Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16310/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Мирошниченко М.В. по доверенности от 17.12.2014 N 200;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-12285/2015, принятое судьёй Маркиной Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (далее - ООО "СИБТРАНС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товар N 10317110/230914/0024020 (далее - спорная ДТ), как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании Новороссийской таможни принять заявленную таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами; о взыскании с таможенного органа государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 03.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, документы, подтверждающие в полном объеме заявленную таможенную стоимость по цене сделки с товаром, не представлены. По запросу таможенного органа дополнительные документы не представлены. Условия о порядке оплаты товара не согласованы, страхование груза при перевозке не включено в заявленную таможенную стоимость. Дополнительное соглашение об оплате работы экспедитора в таможенный орган не представлено, платежные документы об оплате транспортных услуг также отсутствуют. Товар маркирован товарным знаком, однако информация об уплате лицензионных соглашений, не доведена до таможенного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом по спорной ДТ ввезен товар - трубы из полимеров пропилена бесшовные, фитинги для труб из коррозионностойкой стали комбинированные с пластиком, фильтры полипропиленовые сетчатые и арматура промышленная трубопроводная на условиях поставки FOB Стамбул, стоимостью 49 356,95 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США) согласно инвойсу от 01.08.2014 N 27 (том 1, л.д. 77 - 80).

Таможенная стоимость определена декларантом в рамках заявленного первого метода.

В обоснование заявленного метода по цене сделки с ввозимыми товарами декларантом по спорной ДТ представлены контракт от 30.06.2014 N 1 (том 1, л.д. 73 - 75), заключенный с "SUNHINE TRADING IMPORT AND EXPORT C.L.", паспорт сделки (том 1, л.д. 76), коммерческий инвойс от 01.08.2014 N 27 (том 1, л.д. 77 - 80), упаковочный лист на сумму 49356, 95 долларов США с привязкой к номеру контейнера (том 2, л.д. 62 - 82); спецификация от 01.08.2014 N 27 на сумму 49356, 95 долларов США (том 1, л.д. 82 - 86); коносамент FSBA253AMBNVS03 с привязкой к номеру контейнера (том 1, л.д. 81); пояснения по условиям продаж (том 2, л.д. 120); запрос об отсутствующих документах (том 2, л.д. 121).

Поскольку в соответствии с условиями контракта от 30.06.2014 N 1, заключенного обществом с "SUNHINE TRADING IMPORT AND EXPORT C.L.", оплата товара будет осуществляться в течение 330 дней с момента выпуска каждой конкретной партии товара таможней Российской Федерации, данная формулировка также согласована в спецификации от 01.08.2014 N 27 (на последнем листе), то условие по оплате товара на момент его ввоза не наступило, в связи с чем соответствующие документы не представлены при таможенном оформлении.

Условия поставки ФОБ Стамбул в толковании Инкотермс 2010 подразумевают включение в стоимость расходов, связанных с фрахтом до указанного места передачи товара, обязанность по оплате дальнейшего фрахта возложена на покупателя.

Представленные в таможенный орган договор от 01.07.2014 N ТЭО 29/14, дополнение N 2, поручение/заявка от 29.08.2014, счет N 2796, счет-фактура от 18.09.2014 N 00001635, акт от 18.09.2014 N 00001635, платежное поручение от 15.10.2014 N 156 на сумму 27 719 рублей 21 копейку, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате фрахта (том 1, л.д. 93 - 105).

По решению о дополнительной проверке в таможенный орган были предоставлены пояснения от декларанта; документы о стоимости и полной оплате фрахта; иные документы и пояснения.

На основании решения от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317110/230914/0024020, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара. Обществу предложено произвести оплату 100 361 рубль 76 копеек.

С данным решением о корректировке таможенной стоимости заявитель не согласился, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сорной ДТ N 10317110/230914/0024020 обществом ввезен товар - трубы из полимеров пропилена бесшовные, фитинги для труб из коррозионностойкой стали комбинированные с пластиком, фильтры полипропиленовые сетчатые и арматура промышленная трубопроводная, на условиях поставки ФОБ Стамбул, стоимостью согласно инвойсу - 49 356,95 долларов США.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленного метода по цене с ввозимыми товарами декларантом по спорной ДТ N 10317110/230914/0024020 предоставлены следующие документы: заверенная копия контракта от 30.06.2014 N 1, заключенный обществом с "SUNHINE TRADING IMPORT AND EXPORT C.L."; паспорт сделки; коммерческий инвойс и упаковочный лист от 01.08.2014 N 27 на сумму 49356, 95 долларов США, с привязкой к номеру контейнера; спецификация от 01.08.2014 N 27 на сумму 49356, 95 долларов США; коносамент FSBA253AMBNVS03 с привязкой к номеру контейнера; пояснения по условиям продаж; запрос об отсутствующих документах.

Указанные документы соответствуют друг другу, не противоречат сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Поскольку в пункте 7 контракта установлена отсрочка оплаты в течение 300 дней с момента выпуска товара, то на момент декларирования документы об оплате у декларанта отсутствовали.

Между тем предоставленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает надлежащее исполнение сторонами условий по оплате других ДТ, что устраняет сомнение в возможной неоплате за товар или уклонение от данной обязанности (том 1, л.д. 91).

Представленные ООО "Сибтранс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

Ссылка заявителя на то, что условия о порядке оплаты товара не согласованы сторонами сделки противоречит содержанию контракта.

Довод о том, что стоимость страхования груза при перевозке не включена в заявленную таможенную стоимость, не принимается судебной коллегией.

Как предусмотрено приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" страховые документы представляются в зависимости от установленных договором условий сделки. Согласно условиям сделки продавец обязан оплатить доставку товара, в том числе его страхование, до Стамбула. Впоследствии общество своими силами и средствами обеспечивало доставку товара до России. Доказательства несения обществом соответствующих расходов при транспортировке товара представлены в материалы дела.

Довод заявителя о том, что товар маркирован товарным знаком, однако информация об уплате лицензионных соглашений, не доведена до таможенного органа, является необоснованным. В материалы дела представлена копия письма правообладателя о разрешении использования обществом указанной торговой марки (том 1, л.д. 87).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко