Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-8354/15

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А27-9784/2015

Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2015 г. по делу N А27-9784/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 г. по делу N А27-9784/2015.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 4 статьи 206 АПК РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме; срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 30 июля 2015 года. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 13 августа 2015 года.

Однако апелляционная жалоба была подана в суд согласно входящему штампу Арбитражного суда Кемеровской области 20.10.2015 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела также подтверждается, что решение суда направлено в адрес сторон в установленный законом срок, получено апеллянтом 03.08.2015 года, в резолютивной части решения суд указал на десятидневный срок его обжалования.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неопытность специалиста, направившего первоначально апелляционную жалобу непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба подана в предусмотренный АПК РФ срок, однако с нарушением требований, установленных ст. 257 АПК РФ.

В связи с чем определением от 18 августа 2015 г. апелляционная жалоба возвращена Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе.

Апеллянт повторно обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.08.2015 г. с пропуском срока на апелляционное обжалование, однако не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем Определением от 10 сентября 2015 года апелляционная жалоба вновь возвращена Управлению.

В третий раз Управление обратилось с апелляционной жалобой с приложением соответствующего ходатайства только 20.10.2015 г.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта, который первоначально подавал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в период:

- с 18 августа 2015 года (первоначальным возвратом апелляционной жалобы) до 20 октября 2015 года (подачи жалобы в установленном законом порядке с приложением соответствующего ходатайства) - более 2 месяцев;

- а равно в период с 10 сентября 2015 г. (повторного возврата апелляционной жалобы) по 20 октября 2015 г. (обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке с приложением соответствующего ходатайства) - более месяца; апеллянт располагал достаточным временем для подачи жалобы, вместе с тем, реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы со значительным пропуском срока, что не может быть признано разумным и позволяющим признать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Управление имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Тогда как в данном случае после возврата апелляционной жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции с пропуском срока, суд апелляционной инстанции разъяснил стороне о необходимости подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока. Такое ходатайств было направлено не в кратчайшие сроки, а лишь спустя более 5 недель. Уважительных причин такого значительного пропуска не приведено. Неопытность специалиста, на что ссылается Управление, таким обстоятельством не может быть признано, более того, оно заявлено применительно к подаче первоначально жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, но не применительно к уважительности причин, препятствующих заявить ходатайство о восстановлении срока с момента возврата жалобы (10.09.205) до момента фактической такой подачи (20.10.2015).

Тогда как пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта и безусловно препятствовавших ему сразу же после возвращения жалобы в кратчайшие сроки подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева