Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-9329/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-11212/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9329/2015

на решение от 31.08.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11212/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ИНН 250814241027, ОГРНИП 312250806500014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты в сумме 864 рубля 34 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна (далее - предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможня. таможенный орган) выплатить заявителю проценты в сумме 864 рубля 34 копейки, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/210110/0000193 в сумме 16 554 рубля 38 копеек за период с 29.01.2013 по 16.09.2013. Также ходатайствовала о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 требования заявителя удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате предпринимателем не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Таможенный орган, предприниматель надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714060/210110/0000193. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей 16554,38 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, предприниматель 17.12.2012 (входящий таможни от 25.12.2012 N 2/10) обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом N10-12/37139 от 28.12.2012 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Данный отказ был оспорен предпринимателем в арбитражный суд, решением которого от 19.03.2013 по делу N А51-2246/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16554,38 руб.

С учетом принятого судебного акта 15.08.2013 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате спорных таможенных платежей, которое было исполнено таможней 17.09.2013.

Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 17.12.2012 (входящий таможни от 25.12.2012 N 2/10) незаконно было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 864,34 руб. за период с 29.01.2013 по 16.09.2013.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд считает, что удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 16554,38 руб. по ДТ N 10714060/210110/0000193 предпринимателем 17.12.2012 (входящий таможни от 25.12.2012 N 2/10) было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N1 к указанному Приказу.

Таким образом, таможне надлежало не позднее 25.01.2012 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10714060/210110/0000193 был произведен таможней только 17.09.2013, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 N 000730 и не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

Поскольку датой обращения предпринимателя в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 17.12.2012 (входящий таможни от 25.12.2012 N 2/10), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 17.09.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 29.01.2013 по 16.09.2013 включительно.

Кроме того материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 29.01.2013 по 16.09.2013 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25 %, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Соответственно с учетом установленных по делу N А51-2246/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 25.01.2012, тогда как фактический возврат был произведен только 17.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2013 по делу N А51-2246/2013, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 864,34 руб.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 12.05.2015, заключенный им (заказчик) с ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции.

По условиям пункта 3.2 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 15.000 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела в подтверждение требований о взыскании указанных судебных издержек договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015 не следует вывод о фактической оплате заявителем по настоящему делу услуг представителя, а также предпринимателем не представлены иные документы, подтверждающие факт оплаты расходов на оплату услуг представителя по указанному договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелась реальная возможность представить доказательства приведенного обстоятельства фактического несения спорных судебных издержек в арбитражный суд, но заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представил, в связи с чем в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления этих доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных ко взысканию расходов на оказание услуг представителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-11212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова