Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-5838/15 (ключевые темы: раскрытие информации - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - услуги почтовой связи - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-5838/15

г. Красноярск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-21308/2014к13

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2015 года по делу N А33-21308/2014к13, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 установлена начальная продажная цена имущества, находящаяся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 4862601, 88 рублей, в том числе:

- нежилое здание, 1 этажное общей площадью 279, 80 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:50:0200054:754, литер Г17, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 11; - 3 337 341,60 рублей;

- доля 1/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кад. N 24:50:0200054:102 площадью 33 955,00 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения; - 1 525 260,28 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: ОАО "Сбербанк России", Большакову Д.М., ООО "Асьенда", ООО "Радуга", конкурсному управляющему - Упирову Д.С., ХАО КХ "Хладко", Михайловой И.М., Рябовой Т.В., Сабурову И.Я., Федоровой В.С., ООО КС "ПромХолод".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 30.10.2015, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.10.2015.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил в суд документы, указанные в определении от 08.10.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" по адресу, который имеется в материалах дела и указан заявителем в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110).

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" иных адресов не представило.

Копия определения суда от 08.10.2015 возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", исходя из следующего.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам "Почты России" на конвертах с вложением копии определения от 08.10.2015 органом почтовой связи проставлены отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей судебной корреспонденции в соответствии с Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, органом почтовой связи соблюден.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, либо уведомлении суда о препятствиях, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

На основании изложенного, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

В.В. Радзиховская