Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12399/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-27170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница N 17 города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-27170/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Реасон Форс" - Теплов Д.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2015, ордер от 28.10.2015 N 3847).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская детская клиническая больница N 17 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МБУЗ ГДКБ N 17 г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реасон Форс" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Реасон Форс") о расторжении гражданско-правового договора N 12-14 от 05.02.2014, взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 128 833 руб. 32 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования МБУЗ ГДКБ N 17 г. Уфа о расторжении гражданско-правового договора N 12-14 от 05.02.2014 оставлены без рассмотрения, во взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 128 833 руб. 32 коп. отказано.

МБУЗ ГДКБ N 17 г. Уфа (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ ГДКБ N 17 г. Уфа указывает, что были составлены акты о том, что услуги ответчиком не оказывались, поэтому истец не подписывал акты выполненных работ. Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия. Акты и претензия остались без ответа, в связи с чем, у истца появилось основание для обращения в суд с требованиями о расторжении договора. Так же судом первой инстанции не правильно истолкован п.5.3 договора.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с выводами суда согласен, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме оказание услуг по охране МБУЗ ГДКБ N 17 г. Уфа (протокол N0301300020313001060-2 от 13.01.2014) 5.02.2014 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская детская клиническая больница N17 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Реасон Форс" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N12-14 от 05.02.2014 (далее - договор). Согласно п.1.1 договора, предметом гражданско-правового договора N12-14 от 05.02.2014 является оказание услуг по охране МБУЗ ГДКБ N 17 г. Уфа РБ (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по охране заказчика, путем выставления постов охраны на объектах МБУЗ ГДКБ г. Уфа, а заказчик - принимает результаты оказанных услуг и обеспечивает оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

В целях фиксации фактов оказания исполнителем услуг по охране, исполнитель и заказчик подписывают акт оказанных услуг за прошедший месяц (п.3.1 договора).

Согласно п.5.3 договора, в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения контракта, заказчик вправе в установленном законодательством порядке расторгнуть контракт. При этом исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Согласно п.6.1 договора споры и разногласия по контракту стороны будут пытаться решить путем переговоров.

В связи с неисполнением ответчиком условий гражданско-правового договора N 12-14 от 05.02.2014 сотрудниками больницы составлены акты от 30.07.2014, 06.07.2014, 20.06.2014 (т. 1 л.д. 23-28).

22.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1233, в которой истец сообщает, что охрана надлежащим образом не осуществляется, заказчик настоятельно требует оказания услуг согласно договору, и в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения договора заказчик вправе в установленном законом порядке расторгнуть контракт (т.1 л.д.20).

Полагая, что имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.5.3 договора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассматриваемый договор заключен муниципальным бюджетным учреждением по результатам открытого аукциона в электронной форме, поэтому к нему применяются положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 истец направил ответчику претензию N 1233 с требованием оказания услуг согласно договору (т. 1, л.д. 20). Из содержания указанной претензии не следует предложение о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении контракта, в связи с чем, исковое заявление в указанной части обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из текста представленной в материалы дела досудебной претензии не следует волеизъявление истца о расторжении договора, в данной претензии содержится требование об исполнении договора, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, истец заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 128 833 руб. 32 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, а также последующее поведение сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения контракта, заказчик вправе в установленном законодательством порядке расторгнуть контракт. При этом исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что требование о взыскании штрафа может быть удовлетворено только при условии удовлетворения требования о расторжении договора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 833 руб. 32 коп., суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, суд не оценивал основания для расторжения договора.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном толковании положений договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-27198/2014 по иску ООО ЧОП "Реасон Форс" к МБУЗ городская детская клиническая больница N 17 ГО город Уфа РБ о взыскании задолженности по настоящему договору в сумме 441 330 руб. за период с мая по сентябрь 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет решение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-27170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница N 17 города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин