Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8622/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-16147/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл",

апелляционное производство N 05АП-8622/2015

на определение от 02.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-16147/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

о взыскании 46 363 174 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: Жеурова С.К. по доверенности от 10.06.2015 на один год, паспорт ;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее по тексту - истец, ООО "СК "Павино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Трейд-Ойл") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2014 N 12-05/14-1 в размере 46 363 174 рублей 64 копейки.

01.09.2015 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика в Филиале "Московский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москвы, р/с N 40702810417080000169, к/с 30101810100000000567, БИК 044583567, а также на расчётном счёте в ОАО "Гранд Инвест Банк" г. Москвы, р/с 40702810000000003607, к/с 30101810100000000680, БИК 044525680, - в пределах суммы 46 563 174 рублей 64 копеек.

Определением от 02.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО "СК "Павино" о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трейд-Ойл" в пределах суммы исковых требований - 46 363 174 рублей 64 копеек, находящихся на следующих банковских счетах: Филиале "Московский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москвы, р/с N 40702810417080000169, к/с 30101810100000000567, БИК 044583567, в ОАО "Гранд Инвест Банк" г. Москвы, р/с 40702810000000003607, к/с 30101810100000000680, БИК 044525680.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения, а также доказательства возможного ущерба при отсутствии обеспечительных мер. Также указывает, что по делу N А51-16526/2015 о взыскании 8 567 923 рубля 19 копеек им погашена задолженность в полном объеме до предварительного слушания дела, что подтверждается платежными поручениями N 1104 от 01.09.2015, N 1118 от 01.09.2015, N 1132 от 02.09.2015. Отмечает, что по делу N А51-16151/2015 отсутствует ко взысканию сумма основного долга в размере 13 860 000 рублей. Кроме того, платежным поручением N 1103 от 01.09.2015 частично погашена задолженность по делу N А56-56625/2015. Указывает, что наложение ареста на банковские счета ответчика ведет к затруднению ведения хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Ойл" и выводу из оборота значительной денежной суммы на длительный период времени, что нанесет значительный ущерб компании.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия с учетом мнения истца в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 1103 от 01.09.2015, N 1104 от 01.09.2015, N 1118 от 01.09.2015, N 1132 от 02.09.2015, отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств за поставку нефтепродуктов по делу N А51-16151/2015, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2015, копии писем АО "Гранд Инвест Банк", АО "ГЛОБЭКСБАНК" филиал "Московский". Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено имущественное требование о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2014 N 12-05/14-1 в размере 46 363 174 рублей 64 копеек.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена затруднительностью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетах, открытых в филиале "Московский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москва и в ОАО "Гранд Инвест Банк" г. Москвы, в пределах суммы иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу, а также сведения о наличии в производстве арбитражных судов исков о взыскании с ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" денежных средств на общую сумму свыше 345 миллионов рублей.

Арест на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему, принятые судом обеспечительные меры не допускают наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей 46 363 174 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу N А51-16526/2015 о взыскании 8 567 923 рубля 19 копеек погасил задолженность в полном объеме до предварительного слушания дела, что подтверждается платежными поручениями N 1104 от 01.09.2015, N 1118 от 01.09.2015, N 1132 от 02.09.2015, о том, что по делу N А51-16151/2015 отсутствует предъявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 13 860 000 рублей, а также о том, что ответчик платежным поручением N 1103 от 01.09.2015 погасил частично задолженность по делу N А56-56625/2015, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для подачи ответчиком ходатайства об отмене (полной или частичной) обеспечительных мер и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 02.09.2015. Кроме того, довод ответчика об отсутствии задолженности в размере 13 860 000 рублей по делу N А51-16154/2015 относится к существу спора по указанному делу, который на сегодняшний день еще не разрешен судом (определением от 22.09.2015 производство по делу N А51-16154/2015 приостановлено).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности по настоящему делу и (или) наличия достаточных денежных средств для погашения суммы долга ответчиком не представлено. Напротив, согласно представленных истцом в суд апелляционной инстанции писем АО "Гранд Инвест Банк" от 15.09.2015, АО "ГЛОБЭКСБАНК" филиал "Московский" от 11.09.2015 на счетах ответчика отсутствует достаточная денежная сумма.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что 07.10.2015 вынесено решение Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Павино" по настоящему делу в полном объеме, при этом сумма основного долга, взысканного с ответчика, без учета штрафных санкций, составила 58 000 000 рублей. Указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-16147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев