Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10519/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-16147/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл",

апелляционное производство N 05АП-10519/2015

на решение от 07.10.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-16147/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

о взыскании 59 595 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Жеурова С.К. по доверенности от 10.06.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД - ОЙЛ" о взыскании с ответчика 59 595 000 рублей, из которых 58 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 595 000 рублей - проценты за период с 01.06.2015 по 28.09.2015, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с учётом положений пункта 6.2 договора поставки и статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок действия договора поставки не истёк, то при просрочке передачи товара за поставщиком в соответствии с законом сохраняется обязанность восполнить недопоставку в пределах срока действия договора. В этой связи полагает, что истец в случае потери интереса к поставке товара должен был направить в адрес поставщика уведомление об отказе от поставки и о расторжении приложения N 16 от 27.03.2015, в то время как истцом было направлено письмо только о возврате аванса, намерение об отказе от принятия товара выражено не было. Считает, что поскольку на момент подачи иска истец отказ от принятия не заявил, нарушенное право истца отсутствовало. Полагает, что надлежащим способом защиты прав истца являлось понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил общую норму части 3 статьи 487 ГК РФ без учёта статьи 523 ГК РФ. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

От апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.05.2014 заключён договор N 12-05/14-1 на поставку нефти, мазута, газового конденсата, дизельного топлива, а также иных нефтепродуктов в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики поставляемых нефтепродуктов, срок поставки, а также цена и условия оплаты, порт передачи нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению от 27.03.2015 N 16 к договору (далее - Приложение N 16) стороны согласовали поставку мазута в количестве 23000 +/- 5% в опционе поставщика, согласовав цену за товар, а также срок поставки - май 2015 года.

В пункте 6 Приложения N 16 установлено, что покупатель производит предоплату в размере 80% предварительной стоимости товара в течение 1 рабочего дня с даты коносамента на танкере - отвозчик AMUR в порту погрузки. Оставшиеся 20% стоимости товара покупатель оплачивает до момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по оплате истец платежным поручением от 02.04.2015 N 876 перечислил ответчику 58 000 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по договору от 15.05.2015 N 12-05/14-01, приложение от 27.03.2015 N 16.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец письмом от 08.09.2015 исх. N 578/1.13, полученным ответчиком в тот же день, отказался от принятия нефтепродуктов, поставка которых согласована Приложением N 16.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Иное предусмотрено договором поставки.

Так, согласно пункту 6.2 договора поставщик, допустивший недопоставку или непоставку нефтепродуктов в период поставки (т.е. передачу нефтепродуктов в количестве меньшем, чем предусмотрено договором/приложением, либо неисполнение поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором/приложением количества нефтепродкутов), обязан исполнять обязательство по поставке недопоставленных /непоставленных нефтепродуктов в натуре до тех пор, пока покупатель не выразит отказ от принятия данных нефтепродуктов, в том числе и за пределами периода поставки или срока действия договора и/или приложения.

Таким образом, учитывая заявленный истцом 08.09.2015 отказ от товара, согласованного к поставке Приложением N 16, следует признать, что на день рассмотрения спора обязанность ответчика по поставке в адрес истца товара по указанному приложению прекратилась, в связи с чем оснований для удержания суммы предоплаты не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки в сумме 58 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 511 ГК РФ отклоняются, поскольку, как установлено судом выше, пунктом 6.2 договора поставки установлен иной порядок действий сторон на случай спорной ситуации.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в отсутствие оснований, установленных в статье 523 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из положений статей 487, 523 ГК с учётом положений статьи 450 ГК РФ следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Поскольку в пункте 6.2 договора стороны согласовали возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от принятия товара, поставленного в нарушение согласованного срока, истец правомерно её реализовал.

При этом на момент подачи иска в суд обстоятельство просрочки поставки товара уже существовало и, учитывая последующий отказ истца от принятия товара, ему по смыслу статьи 4 АПК РФ принадлежало материальное право на иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 595 000 рублей процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 28.09.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку уклонение ответчика от возврата предоплаты за фактически не поставленный по договору поставки товар подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон, действовавшей до 01.06.2015), пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При расчете процентов истцом обоснованно принимались во внимание положения Приложения N 16, которым определен срок поставки нефтепродуктов - май 2015 года, что определило дату начала периода начисления процентов - 01.06.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-16147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына