Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-4683/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А04-4497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Беленкова А.А., представитель по доверенности от 21.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

на решение от 09.07.2015

по делу N А04-4497/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о взыскании 1 849 930 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785 ИНН 2801154052, далее - ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1062827015228 ИНН 2820009580, далее - ООО "ЭнергоСервис") о взыскании основного долга за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по договору от 04.06.2012 N 161-Т в размере 1 849 930 руб. 57 коп.

Решением от 09.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проходившем путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ОАО "Облкоммунсервис", изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2012 между ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭнергоСервис" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 161-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемом потребления согласно приложениям N 1, а абонент в установленные договором сроки обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами определен расчетный период по договору равный одному календарному месяцу.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2012) предусмотрен следующий порядок расчета за потребленную тепловую энергию при отсутствии у абонента приборов учета: до 15 числа месяца следующего за расчетным - 100% договорных объемов теплоэнергии и теплоносителя согласно выставленному счету абонент оплачивает путем перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации или за наличный расчет в кассу энергоснабжающей организации.

При наличии у абонента приборов учета, расчет за потребленную теплоэнергию производится абонентом до 15 числа месяца следующего за расчетным - 100% договорных объемов теплоэнергии согласно выставленному счету путем перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации или за наличный расчет в кассу энергоснабжающей организации (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора от 04.06.2012 N 161-Т в период с с 01.04.2015 по 30.04.2015 энергоснабжающая организация поставила на объекты, согласованные в договоре и управляемые абонентом, тепловую энергию на общую сумму 1 849 930 руб. 57 коп.

На стоимость коммунального ресурса выставлены счета от 27.04.2015 N 2455, N 2456, N 2457, N 2458, N 2459, N 2460 и счета-фактуры от 27.04.2015 N 3281, N 3282, N 3283, N 3284, N 3285, N 3286, оплата по которым абонентом произведена не была.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭнергоСервис" в силу следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска ОАО "Облкоммунсервис" тепловой энергии в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в рамках договора от 04.06.2012 N 161-Т на объекты, управляемые ООО "ЭнергоСервис", а равно как ее объем и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком по существу.

При этом, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо замечаний и возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, не представлено.

В этой связи в отсутствие доказательств оплаты требование об взыскании основного долга в сумме 1 849 930 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСервис" указывает на допущенные при принятии решения процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЕРКЦ Михайловского района", которое по поручению ответчика осуществляет прием денежных средств от населения за потребленные коммунальные услуги (является платежным агентом).

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "ЕРКЦ Михайловского района" является лишь посредником при перечислении денежных средств, поступающих от населения за коммунальные услуги, непосредственно поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела его права каким-либо не затрагиваются. Ссылки ответчика на то, что информация о расчетах с ресурсоснабжающими организациями поступает к нему от ООО "ЕРКЦ Михайловского района" с задержкой, и он не в полной мере владеет данными сведениями, не является основанием для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Далее, по мнению ООО "ЭнергоСервис", суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вынесения судебного акта по делу N А04-4439/2015 Арбитражного суда Амурской области, предметом которого являлись аналогичные требования из договора от 04.06.2012 N 161-Т только за период с 01.03.2015 по 31.03.2015

Заявленный довод отклоняется апелляционный судом на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство.

Исходя из существа требований по делу N А04-4439/2015 Арбитражного суда Амурской области и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о взыскании с ООО "ЭнергоСервис" задолженности за потребленную в марте 2015 года тепловую энергию, не влияет на возможность разрешения аналогичного спора с иным спорным периодом - апрель 2015 года по настоящему делу, учитывая их самостоятельный характер.

Ссылки жалобы на то, что без установления информации об оплате задолженности за март 2015 года (предыдущий период) невозможно определить размер задолженности за апрель 2015 года ввиду того, что погашение долга производится истцом по платежным документам без указания периода оплаты и относится на более ранние периоды, отклоняются судом, поскольку размер задолженности по настоящему делу установлен, при этом надлежащих доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, не имеется таких обстоятельств, установление которых по делу N А04-4439/2015 имело бы существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2015 по делу N А04-4497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1062827015228 ИНН 2820009580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова