Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-4507/15 (ключевые темы: профсоюзы - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-4507/15

г. Ессентуки

30 октября 2015 г.

Дело N А63-6292/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-6292/2015 по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 1022601311281, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росток", ОГРН 1032600743691, г. Кисловодск, третьи лица: общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", ОГРН 1027700352822, г. Москва, территориальное объединение Федерация профсоюзов Ставропольского края, ОГРН 1022600000213, г. Ставрополь, о взыскании 17 937 670,97 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 2 276 270,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-6292/2015 подана непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-6292/2015 возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов