Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-4589/14

г.Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А36-6119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 г. по делу N А36-6119/2013 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. по делу NА36-6119/2013 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г.Липецк, ул. Скороходова, 2, ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, 12, ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272), с привлечением третьих лиц - областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (г. Липецк, ул. Фрунзе, 10); Управления культуры и искусства Липецкой области (г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1) о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества, а также по встречному иску о признании договора притворной сделкой, исключении части пунктов из договора, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. расторгнут договор на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры N 1-п от 28.07.2003 г., суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (далее - ООО "ПРЕМЬЕРА") в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРЕМЬЕРА" отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.04.2015 г. оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

17.12.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС N 007011061.

14.07.2015 г. от ООО "ПРЕМЬЕРА" поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.06.2014 г. по делу N А36-6119/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 г. по делу N А36-6119/2013 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "ПРЕМЬЕРА" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором названное Общество просит отменить обжалуемое им определение и принять по делу новый судебный акт.

От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

ООО "ПРЕМЬЕРА" представлены возражения на указанный отзыв.

От Управления культуры и искусства Липецкой области в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзывов на нее, а также возражения заявителя жалобы на отзыв истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10614/13 от 25.03.2014 г. вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации "Безвозмездное пользование". Имущество, в отношении которого возник спор, является объектом культурного наследия.

Как указывает ответчик, судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора его необходимо квалифицировать как смешанный договор: в части пользования памятником - договором безвозмездного пользования, в части восстановления его и проведения работ по реставрации и реконструкции - как договор подряда. Неверная квалификация договора и расторжение его судом без предоставления ООО "ПРЕМЬЕРА" встречного исполнения, привело к обогащению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области за счет присвоения результатов работ (услуг) ООО "ПРЕМЬЕРА", что противоречит положению части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать новыми для пересмотра судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление которого N 10614/13 от 25.03.2014 г. заявитель полагает новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу, явились судебные акты об отказе истцу во взыскании стоимости затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту

Таким образом, основанием для отмены принятых судебных актов Постановлением ВАС РФ N 10614/13 от 25.03.2014 г. послужили иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, что по смыслу приведенных выше норм не позволяет отнести данное постановление к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела судом было рассмотрено требование о расторжении названного ранее договора, исследованию подлежали основания расторжения такого договора, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, касаются последствий расторжения договора, что не входило в предмет исследования по рассматриваемому делу, в связи с чем не может иметь существенного значения для правильного разрешения спора.

Довод о неверной, по мнению ответчика, квалификации спорных отношений, данной судом в судебном акте, пересмотра которого добивается заявитель, также не может служить новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку выражает несогласие с решением суда, являющееся поводом обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

Несогласием с решением суда, служащими поводом к обжалованию судебного акта, также являются относящиеся к существу спора обстоятельства заключения спорного договора и доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были исследованы обстоятельства возникновения права собственности на переданное по договору имущество. Указанные обстоятельства также нельзя считать новыми для пересмотра судебного акта в силу вышеназванным норм.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина оплате не подлежит, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 79 от 21.08.2015 г., подлежит возврату ООО "ПРЕМЬЕРА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 г. по делу N А36-6119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 79 от 21.08.2015 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова