Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-4902/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А14-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Стройцентр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 г. по делу N А14-3151/2015,

по иску конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. (ОГРНИП 309645309000073, ИНН 64531711521) к ООО "Стройцентр" (ОГРН 1043600044971, ИНН 3664058532) о взыскании 1 320 295, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилкин Дмитрий Вячеславович в лице конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - ИП Шилкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", ответчик) о взыскании 1 320 295,56 руб., в том числе 1 088 137 руб. неосновательного обогащения, 232 158,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Шилкина Д.В. Нерсисян А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2015 от конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано на то, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу известны и понятны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. и ООО "Стройцентр" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. об отказе от исковых требований и принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ от вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-3151/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявление ООО "Стройцентр" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 оставлено без разрешения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В данном случае к заявлению ООО "Стройцентр" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не приложен акт приема оказанных услуг, подробный расчет с указанием объема, конкретных видов оказанных услуг и их стоимости, а также не представлен документ, подтверждающий фактическую оплату услуг в указанном выше размере.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, препятствует разрешению вопроса о судебных расходах в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции может быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, заявитель вправе обратиться в общем порядке, применительно к требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 112 АПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из названных норм права, ООО "Стройцентр" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Указанный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. отказ от иска к ООО "Стройцентр" о взыскании 1 320 295, 56 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-3151/2015 отменить.

Производство по делу N А14-3151/2015 по иску конкурсного управляющего ИП Шилкина Д.В. Нерсисяна А.Г. к ООО "Стройцентр" о взыскании 1 320 295, 56 руб. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова