Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8459/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А29-6269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-6269/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ИНН 7806306484, ОГРН 1047855123865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ТЭЦ, ответчик) с иском о взыскании 43.659 руб. 88 коп. задолженности по договору N 2/0010-В.14 от 27.02.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры; в случае нарушения исполнителем обязанности по представлению заказчику счета-фактуры, обязательство по оплате у заказчика не возникает; истцом не представлены доказательства предъявления счетов-фактур.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ТЭЦ (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание кондиционеров N 2/0010-В.14, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд ТЭЦ и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить оказанные услуги в порядке раздела 4 договора.

Срок оказания услуг оговорен в пункте 1.5. договора: с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6. договора).

На основании пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 174.637 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС-18%) и не подлежит увеличению в период действия договора.

Оплата по договору производится Заказчиком с отсрочкой платежа не менее 30 дней и не более 60 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления Исполнителем соответствующего счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию кондиционеров для нужд ТЭЦ на общую сумму 43.659 руб. 24 коп. и передал результат Заказчику по акту N 06.02.01/035.4/104 от 30.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01320 от 30.12.2014 на сумму 43.659 руб. 24 коп. (л.д. 17-20).

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура N 01320 от 30.12.2014 на сумму 43.659 руб. 24 коп. (л.д. 21).

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил.

Истец направил по почтовому адресу ответчика претензию N 8 в-1 от 09.04.2015 (л.д. 28-31), в которой предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца 21.04.2015, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в связи с непредъявлением истцом счета-фактуры отклоняется, как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате оказанных услуг с выставлением счета-фактуры, обязанность по оплате возникает из доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком (ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный в материалы дела подписанный представителями истца и ответчика акт N 06.02.01/035.4/104 от 30.12.2014 на сумму 43.659 руб. 24 коп. является достаточным и надлежащим доказательством оказания услуг и их принятия ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанного им акта.

Между тем, доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и оплате долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-6269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова