Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12180/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А47-10462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 по делу N А47-10462/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Администрация города Бузулука (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" (далее - ООО "Компания Мир Торговли", ответчик), конкурсному управляющему ООО "Компания Мир Торговли" Стрельникову Ярославу Петровичу (далее - конкурсный управляющий Стрельников Я.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 167 678 руб. 10 коп. (с учетом привлечения к участию в деле конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 05.03.2014, т. 1 л.д. 3-6,110-111).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 - т. 2 л.д. 44-48) заявленные Администрацией требования удовлетворены частично: в её пользу с ООО "Компания Мир Торговли" взыскано неосновательное обогащение в сумме 785 324 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Компания Мир Торговли" в лице конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что общество "Компания Мир Торговли" является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством торгового комплекса, площадь застройки 2197,8 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 1 микрорайон, 4 "а", на который в рамках уголовного дела был наложен арест. Земельный участок обществом "Компания Мир Торговли" не используется.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт проверки использования земельного участка от 15.10.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие конкурсного управляющего или представителей общества "Компания Мир Торговли".

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 по делу N А47-10462/2014 (вх. N 39654, 39655 от 26.10.2015).

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 названного Закона следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

Отказ от апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании с общества "Компания Мир Торговли" денежных средств влияет на формирование конкурсной массы. По этой причине, его заявление конкурсным управляющим может нарушить интересы конкурсных кредиторов.

Поскольку направленный в апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы не содержит мотивов и обоснования целесообразности его заявления, включая извещение о совершении такого процессуального действия конкурсных кредиторов общества, он не может быть принят судебной коллегией.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Компания Мир Торговли" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - незавершенный строительством торговый комплекс площадью застройки 2497,8 кв.м., расположенный по адресу: город Бузулук, 1 микрорайон, дом 4 "а" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 66).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0204009:7, площадью 2985 кв.м., учтенном в государственном кадастре недвижимости 16.09.2006 (т. 1 л.д. 67-69).

Администрация, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, ответчик использует земельный участок без оформления прав на него и внесения платы за его использование, обратился за взысканием с общества "Компания Мир Торговли" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в сумме 1 167 678 руб. 10 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период общество "Компания Мир Торговли" осуществляло использование земельного участка без оформления договорных отношений с Администрацией. Поскольку пользование землей является платным, суд признал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из фактической площади незавершенного строительством объекта недвижимости 2497,8 кв.м. и размера арендной платы за пользование земельным участком, установленного постановлениями Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", от 18.10.2010 N 751-п, от 30.12.2011 N 1315-п, от 31.01.2013 N 79-п, от 26.12.2013 N 1207-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п". Применив по ходатайству конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 02.10.2011, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 785 324 руб. 01 коп. за период с 03.10.2011 по 2014 год.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 по делу N А47-8373/2009 общество "Компания Мир Торговли" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), спорная задолженность относится к текущим платежам. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве дело о взыскании с ответчика текущих платежей правомерно рассмотрено арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего обществу "Компания Мир Торговли" незавершенного строительством объекта недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку общество "Компания Мир Торговли" в спорный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование не вносило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Компания Мир Торговли" неосновательного обогащения.

Из составленного истцом расчета исковых требований усматривается, что сумма неосновательного обогащения была определена им исходя из размера арендной платы, рассчитанного за период с 2011 года по 2012 год за земельный участок площадью 4395 кв.м. и за период с 2013 года по 2014 год за земельный участок площадью 2985 кв.м. Площадь используемого в спорный период земельного участка определена на основании постановления Главы города Бузулука от 26.09.2008 N 197 "О предоставлении земельного участка в аренду" и постановления Администрации города Бузулука от 19.03.2012 N 220-п "Об изменении площади земельного участка" (т. 1 л.д. 96-97).

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и постановлений Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, от 30.12.2011 N 1315-п, от 31.01.2013 N 79-п, от 26.12.2013 N 1207-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п", исходя из базовой ставки арендной платы и коэффициента арендатора (расчет на л.д. 7-9 т. 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, при отсутствии представленных истцом доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что строительство объекта не завершено и произвел расчет неосновательного обогащения пользования спорным земельным участком исходя из площади, занятой объектом незавершенного строительства, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2497,8 кв.м. (т. 1 л.д. 66).

Применив срок исковой давности к требованию Администрации требованию на основании заявления ответчика (т. 2 л.д. 39-40), суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого составил 785 324 руб. 01 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражения по применению показателей, использованных для расчета неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, ответчиками не представлены, как возражений Администрации относительно исчисления срока исковой давности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наложение ареста на объект недвижимости как обстоятельство, исключающее взимание платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение следователем ареста на недвижимое имущество на основании судебного постановления влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, но не препятствует продолжению его использования, поскольку оно обусловлено фактом расположения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости и не связано с уголовно-процессуальными действиями.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с критической оценкой, данной апеллянтом акту проверки использования земельного участка от 15.10.2014.

Названным актом, составленным специалистом отдела земельных отношений Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в присутствии двух понятых, установлено обстоятельство использования земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 1 микрорайон, 4 "а", под одноэтажным торговым комплексом, принадлежащим обществу "Компания Мир Торговли" (т. 1 л.д. 73-74). Отсутствие представителей конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. или общества "Компания Мир Торговли" при проведении проверки не умаляет доказательственное значение указанного акта, поскольку обстоятельство нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости ответчика последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Компания Мир Торговли" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 по делу N А47-10462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева