Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6052/15

г.Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А39-1024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.07.2015

по делу N А39-1024/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича (ИНН 132703613849, ОГРНИП 310132710900026)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700740280, ОГРНИП 312132631900031) в сумме 6 420 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 16.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (далее - ИП Иванов В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлов Ренат Шамильевич (далее - Фазлов Р.Ш., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванов В.А. индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Николаевич (далее- ИП Иванов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 420 000 рублей.

Заявление ИП Иванова А.Н. основано на положениях пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано тем, что требование в заявленной сумме возникло ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем Ивановой Юлией Николаевной (далее - ИП Иванова Ю.Н.) обязательств по лицензионным договорам: от 01.06.2011 N1/ТЗ, от 01.01.2012 N2-ТЗ, от 01.01.2013 N3-ТЗ, от 01.01.2014 N4/ТЗ, от 01.01.2015 N5/ТЗ, в обеспечение которых должник - ИП Иванов В.А. выступил поручителем, обязуясь солидарно отвечать перед кредитором - ИП Ивановым А.Н. за исполнение ИП Ивановой Ю.Н. обязательств по названным лицензионным договорам.

Определением от 27.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Иванову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку им были предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "К Априори" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ивановым А.Н. (кредитором) и ИП Ивановым В.А. (поручителем) в период с 01.06.2011 по 01.01.2015 были заключены договоры поручительства от 01.06.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, в соответствии с которыми последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по следующим лицензионным договорам о предоставлении права использования товарного знака: от 01.06.2011 N 1/ТЗ, от 01.01.2012 N 2-ТЗ, от 01.01.2013 N 3-ТЗ, от 01.01.2014 N 4/ТЗ, от 01.01.2015 N 5/ТЗ, заключенным ИП Ивановой Ю.Н. (лицензиатом) с ИП Ивановым А.Н. (лицензиаром).

Предметом названных лицензионных договоров является представление ИП Ивановым А.Н. (лицензиаром) ИП Ивановой Ю.Н. (лицензиату) за обусловленное вознаграждение права использования товарного знака в пределах, определенных заключенными лицензионными договорами.

В подтверждение наличия у ИП Иванова А.Н. исключительных прав на товарный знак в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 437973, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пунктам 1.2 названных договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на обязательства лицензиата перед кредитором, возникшие на основании соответствующих лицензионных договоров.

Предъявляя настоящее требование в размере 6 420 000 рублей к должнику - ИП Иванову В.А. как к лицу, обеспечивающему исполнение обязательств ИП Ивановой Ю.Н. (лицензиата) по указанным лицензионным договорам, заявитель вменяет неисполнение последней условий лицензионных договоров по оплате обусловленного вознаграждения за использование товарного знака. В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры наблюдения, данную сумму задолженности - 6420000 рублей кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника - ИП Иванова В.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Право на товарные знаки составляет одну из разновидностей объектов сферы прав интеллектуальной собственности, и относится к правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (глава 76 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат в соответствии с указанным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.93.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Исходя из указанных положений, несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства, влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств государственной регистрации лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака: от 01.06.2011 N 1/ТЗ, от 01.01.2012 N 2-ТЗ, от 01.01.2013 N 3-ТЗ, от 01.01.2014 N 4/ТЗ, от 01.01.2015 N 5/ТЗ в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицензионные договоры на момент подписания договоров поручительства не соответствовали требованиям закона об их государственной регистрации, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом согласно статье 166 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, на момент заключения договоров поручительства основного обязательства не существовало в силу ничтожности лицензионных договоров, договоры поручительства от 01.06.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, заключенные между ИП Ивановым А.Н. и ИП Ивановым В.А., являются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ, ввиду отсутствия предмета данных договоров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Иванов А.Н. документально не подтвердил наличие задолженности ИП Иванова В.А., таким образом, правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов необоснованным и отказал ИП Иванову А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.07.2015 по делу N А39-1024/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова