Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-5289/15

г. Красноярск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-3863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (ПАО "Красноярскэнергосбыт"): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2015 года по делу А33-3863/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярск (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 29.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 818 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выписка из домой книги не подтверждает наличие заключенного договора социального найма или договора найма жилого помещения; ответчик в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от Муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярск поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что организационно-правовая форма наименования изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения (квартиры) N 10 по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/244/2013-580 от 05.08.2013.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 22.05.2015, в квартире N 10 по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22 с 03.03.1987, 12.02.1992 зарегистрированы Стрыгина Е.Г., Стрыгина Е.С.

Согласно протоколу от 24.01.2013 N 459-К общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, собственники избрали способ управления жилым домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2013 N 459-К, между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, 24.01.2013 заключен договор управления многоквартирным домом N 532, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам (пункт 2.1 договора).

Из искового заявления следует, что в период с 29.07.2014 по 31.12.2014 истец в отношении спорного жилого помещения осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 1 818 рублей 30 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, в том числе в жилое помещение N 10, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником квартиры N 10 по адресу: по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 29.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 818 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, для проживания гражданам, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) N 10 по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 22.05.2015, в квартире N 10 по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22 с 03.03.1987, 12.02.1992 зарегистрированы Стрыгина Е.Г., Стрыгина Е.С.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора социального найма, не может повлиять на выводы суда. Совокупность доказательств свидетельствует о заселении жилого помещения в порядке, действующим на момент заселения (т.1, л.д.25-27).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную истцом в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, в том числе, в жилое помещение N 10.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему лицу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2015 года по делу N А33-3863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская