Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-5221/15

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А36-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой": Сурского С.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по делу N А36-2062/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (ОГРН 1024840846931, ИНН 4823014373) к открытому акционерному обществу "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1024840837680, ИНН 4823001335) о взыскании 2 125 309 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (далее - истец, ЗАО "СК "ЛМС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецфундаментстрой" (далее - ответчик, ОАО "Спецфундаментстрой") о взыскании 2 125 309 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по делу N А36-2062/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Спецфундаментстрой" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции положений договора подряда, которыми была согласована оплата истцу ответчиком выполненных работ после расчёта с ОАО "ДСК".

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Спецфундаментстрой" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г.Липецка. Инженерное обеспечение и благоустройство. Сети водопровода от ВК-2*, ВК-6 до ВК-3*, ВК-8 до т.А (10 этап строительства): ВК8 до ВК(В1); от ВК3* до ВК4*(в1)".

Пунктом 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.09.2014; окончание работ - 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора объём, стоимость работ и материалов по нему определяется на основании локальных сметных расчётов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена локальным сметным расчётом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 2 125 309 руб., включая налог на добавленную стоимость. Договорная цена фиксированная.

В силу пункта 5.1 договора оплата производится только за фактически выполненные подрядчиком работы согласно актов выполненных работ по форме КС-2, которые составляются подрядчиком на основании локальных сметных расчётов (приложение N 1 к договору), после окончательного закрытия задолженности ОАО "ДСК" перед ОАО "Спецфундаментстрой", а именно, 2 628 413 руб., в том числе НДС 18%, по договору подряда N ТП 55 от 16.10.2013 (ТП N 55 2 этап), 8 706 031 руб., в том числе НДС 18%, по договору СУ-11/4 от 08.04.2013.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в трёх экземплярах.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения извещения от подрядчика о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) либо предоставить подрядчику обоснованный отказ в приёмке.

Между сторонами подписан локальный сметный расчёт N 38 (12597-0 см 9), в котором определён объём и стоимость работ по договору.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику по акту о приёмке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 125 309 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2015, в которой предложил оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору от 01.09.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 125 309 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупность приведённых выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 125 309 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о не наступлении момента оплаты по следующим основаниям.

Указанное в пункте 5.1 договора условие о том, что оплата работ будет произведена только после окончательного закрытия задолженности ОАО "ДСК" перед ОАО "Спецфундаментстрой" противоречит положениям статьи 711 ГК РФ и пункту 1 статьи 740 ГК РФ.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции положений договора подряда, которыми была согласована оплата истцу ответчиком выполненных работ после расчёта с ОАО "ДСК" (пункт 5.1), по существу аналогичен доводу, приведённому им в суде первой инстанции, фактически сводится к его повторению и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным выше основаниям.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Указанные возражения не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по делу N А36-2062/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 3723 от 09.09.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 по делу N А36-2062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова