Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-5221/15

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А36-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-2062/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (ОГРН 1024840846931, ИНН 4823014373) к открытому акционерному обществу "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1024840837680, ИНН 4823001335) о взыскании 2 125 309 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (далее - истец, ЗАО "СК "ЛМС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецфундаментстрой" (далее - ответчик, ОАО "Спецфундаментстрой") о взыскании 2 125 309 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 067 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Спецфундаментстрой" в пользу ЗАО "СК "ЛМС" взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов самостоятельно, тем более, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "Спецфундаментстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства его направления в адрес истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между истцом и адвокатом Сурским С.Ю. был заключен договор поручения N 03/15. В соответствии с данным договором адвокат выполнил следующую работу: изучил все имеющиеся у "Доверителя" документы по факту неоплаты ОАО "Спецфундаментстрой" суммы 2 125 309 руб. за выполненные строительные работы по договору подряда от 01 сентября 2014 года; дал консультацию "Доверителю" по заданной теме; подготовил и направил в ОАО "Спецфундаментстрой" досудебную претензию; подготовил и направил в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление к ОАО "Спецфундаментстрой" на принудительное взыскание суммы долга; представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении данного дела.

При определении размера вознаграждения адвоката стороны руководствовались пунктом 2.2 раздела 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утверждённого Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 17 февраля 2012 года (протокол N 2) 7% от суммы иска 2 125 309, что составляет 148 711 руб. 63 коп. (пункт 4.1 договора)

Платёжным поручением N 242 от 10.11.2015 года истец перечислил на расчётный счёт адвокатского кабинета адвоката Сурского СЮ. сумму 148 711 руб.63 коп.

20 августа 2015 года между истцом и адвокатом Сурским С.Ю. был заключен договор поручения N 08/15. В соответствии с данным договором адвокат выполнил следующую работу: изучил поступившую к "Доверителю" апелляционную жалобу ОАО "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 года по делу N А36-2062/2015 о взыскании суммы 2 125 309 руб.; дал консультацию "Доверителю" по заданной теме; подготовил и направил в ОАО "Спецфундаментстрой" отзыв на апелляционную жалобу; подготовил и направил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Спецфундаментстрой"; представлял интересы "Доверителя" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного дели.

При определении размера вознаграждения "Поверенного" и суточных стороны руководствуются пунктом 2.2, подпунктом 8 пункта 2.3 раздела 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утверждённого Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 30 мая 2014 года (протокол N 5) в размере 71 355 руб. 71 коп. + 4000 руб.- суточные и расходы связанные с переездом в иные областные центры кроме городов Москва и Санкт-Петербург.

Платёжным поручением N 241 от 10.11.2015 года истец перечислил на расчётный счёт адвокатского кабинета адвоката Сурского С.Ю. сумму 78 355 руб.81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, согласно которому к ним относятся, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные критерии также установлены пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование судебных издержек истцом представлены договор поручения N 03/2015 от 27.03.2015 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015 г., платежное поручение N 241 от 10.11.2015 г. на сумму 148 711 руб. 63 коп., договор поручения N 08/2015 от 20.08.2015 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015, платежное поручение N 242 от 10.11.2015 на сумму 78 355 руб. 81 коп.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, исходя из разумных пределов, принимая во внимание, что дело не представляло особой правовой сложности, ответчик объем и стоимость выполненных работ не оспаривал, а фактически оспаривал только наступление момента оплаты выполненных работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к правомерному выводу о не разумности заявленных истцом судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений, объема выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленных истцом судебных расходов до 78 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, 45 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 13.05.2015, 07.07.2015 и 09.07.2015 (по 15 000 руб. за каждый день участия), 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015, а также 4 000 руб. расходы на командировку адвоката, связанные с выездом в г. Воронеж).

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов самостоятельно, тем более, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, является несостоятельным, как противоречащий абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-2062/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина