Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9728/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А27-10871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (N 07АП-9728/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 августа 2015 года по делу N А27-10871/2015 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, Кемеровская область, город Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348, Кемеровская область, город Новокузнецк)

о взыскании 80 394 руб. 20 коп., расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 14 287,15 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения N 5772-Р/Ц от 01.08.2013 года, обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение в подвальной части, общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 28.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 года отменить в части обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение в подвальной части, общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 28, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по договору аренды ответчиком погашена; спорное помещение используется как сантехнический участок в целях своевременного предоставления услуг обслуживаемому жилфонду; задолженность по договору аренды образовалась в связи с тяжёлым материальным положением Общества.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

30 октября 2015 года от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части обязания ответчика возвратить истцу арендованное имущество в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5772-Р/Ц, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 90,5 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 28.

Согласно пункта 1.5 Договора, срок аренды установлен с 01.08.2013 года по 01.08.2018 года.

Размер арендной платы за месяц составляет 5 303 руб. 30 коп., величина арендной платы согласно пункту 5.3. договора не изменяется. Исходя из пункта 5.2.1 договора, первый арендный платеж вносится предоплатой за текущий и последующий за ним месяц. В дальнейшем арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик своевременно не уплачивал арендные платежи, Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, за период пользования спорным помещением с 01.08.2013 года по 31.05.2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендных платежам в размере 63 640,60 руб.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и признано в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Таким образом, усмотрев в действиях арендатора какие-либо нарушения, действуя добросовестно и разумно, арендодатель должен уведомить обо всех этих нарушениях арендатора в форме предупреждения о надлежащем исполнении обязательства. А в случае уклонения арендатора от надлежащего исполнения - предъявить требование о расторжении договора в качестве последствия недобросовестного поведения арендатора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 22.12.2014 года направлена претензия N 4347/5 с требованием погасить задолженность по арендной плате, оплатить пению, а также предложено расторгнуть спорный договор аренды и сдать помещение по акту.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, принимая во внимание уведомление ответчика о намерении истца расторгнуть договоры аренды нежилого помещения, установив факт не регулярного внесения платежей за арендную плату, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендованное помещение истцу.

Таким образом, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части расторжения договора аренды нежилого имущества и обязании возвратить арендованное помещение истцу.

Ссылка ответчика на уплату задолженности по арендным платежам отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Существенное значение имеет также то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Таким образом, ввиду наличия факта просрочки внесения арендных платежей ответчиком в течение двух сроков подряд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; приложенное к апелляционной жалобе ответчика платежное поручение N 177 от 04.09.2015 года не является доказательством соблюдения апеллянтом требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена в рамках дела NА27-2360/2015, в связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-10871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.