Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-5611/15

30 октября 2015 г.

Дело N А39-1294/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 по делу N А39-1294/2015,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ",

о взыскании 11 980 960 руб. 24 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в сумме 8 091 363 руб. 81 коп., неустойки за период с 22.03.2012 по 15.09.2014 в размере 4 204 551 руб. 40 коп. и понесенных судебных расходов.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 9 773 252 руб. 46 коп. прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 914 784 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 889 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что сумма взысканных расходов на представителя является чрезмерно завышенной, необоснованной и неразумной.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении предъявленной к взысканию суммы процентов.

Как поясняет заявитель, претензия N 06/4-005 от 26.01.2015 содержит требование об уплате штрафа только за период времени с 25.03.2014 по 26.01.2015, при том что срок действия контракта продлен до 31.12.2014, следовательно, у истца отсутствуют правовые и договорные основания начисления неустойки по истечении этого срока. По мнению заявителя, срок начисления неустойки должен оканчиваться 26.01.2015 или 31.12.2014.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Группа "Магнезит" (Поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупатель) был заключен контракт N 1-164-11 на поставку огнеупорной продукции, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 79 459 025 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2013 срок действия контракта N 1-164-11 продлен до 31 декабря 2014 года.

В связи с частичной оплатой продукции за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 091 363 руб. 81 коп., послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой, что подтверждено платежным поручением N 54 от 13.04.2015, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.5 контракта, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Сторонами представлен суду согласованный расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 4.5 контракта, в размере 4 177 711 руб. 67 коп. за период с 22.03.2012 по 15.09.2014.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, продолжающиеся деловые взаимоотношения сторон, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, доказательств которого в дело истцом не представлено, счел размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учетной ставки банковского процента.

С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента до 1 914 784 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о том, что срок начисления неустойки должен оканчиваться истечением срока действия контракта, то есть 31.12.2014 либо сроком, указанным истцом в претензии, то есть 26.01.2015, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора Гражданским кодексом Российской Федерации не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Заключенным между сторонами контрактом также не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Исходя из изложенного, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы процентов опровергается материалами дела, в том числе претензией N 06/4-005 от 26.01.2015 и доказательством ее направления.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг N ЕРЦ-Д/14-05с от 24.10.2014, заключенный между ООО "Группа Магнезит" (заказчик) и ООО "Единый расчетный центр" (исполнитель), и платежное поручение N 25728 от 21.05.2015 на вышеуказанную сумму.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 по делу N А39-1294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова