Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-5909/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А23-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутвтии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 по делу N А23-3042/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко О.В. о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены частично (л. д. 60 - 62). Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Пономаренко Оксаны Валерьевны в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Санкт- Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" является правообладателем товарных знаков N 433577 (класс МКТУ 25 - головные уборы):

"MIXFIGHT" (свидетельство N 433579, заявка N 2009721642, дата приоритета 27.08.2009);

"М-1 Selection" (свидетельство N 433577, заявка N 2009721639, дата приоритета 27.08.2009).

В отделе "Головные уборы" магазина "Хозяюшка", расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 13, представителю Санкт- Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" 25.07.2013 продана кепка "М-1", с нанесённым логотипом "М-1 MIX Fight Russia".

На основании товарного чека и материалов видеосъемки покупки товара судом установлено, что кепка "М-1", с нанесённым логотипом "М-1 MIX Fight Russia" была приобретена в отделе индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не передавал ответчику права на использование и распространение товаров с использованием логотипа "М-1 MIX Fight Russia".

Обращаясь с иском, правообладатель заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование двух товарных знаков (свидетельство N 433577, свидетельство N 433579).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, сделал вывод о том, что при визуальном осмотре кепки "М-1" установлено, что логотип "М-1 MIX Fight Russia", нанесённый на спорный товар, схож до степени смещения с зарегистрированным по свидетельству N 334518 товарным знаком - изображением (знаком обслуживания) "MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP. M·F·C. MIX. M-1. FIGHT".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству N 334518 на товарный знак (знак обслуживания), Санкт- Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" 191023, г.Санкт-Петербург, Друскеникский переулок, 3/10 лит. Б, имеет приоритет товарного знака по заявке N 2004728966, на изображение товарного знака "MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP. M·F·C. MIX. M-1. FIGHT" с рядом классов МКТУ и перечнем товаров, в том числе на одежду, обувь, головные уборы, со сроком регистрации до 15.12.2014.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчику переданы права на использование и распространение товаров с использованием логотипа "MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP. M·F·C. MIX. M-1. FIGHT".

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при визуальном осмотре кепки "М-1" установлено, что логотип "М-1 MIX Fight Russia", нанесённый на спорный товар, схож до степени смещения с зарегистрированным по свидетельству N 334518 товарным знаком - изображением (знаком обслуживания) "MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP. M·F·C. MIX. M-1. FIGHT".

Таким образом, поскольку логотип "М-1 MIX Fight Russia" является объектом авторского права истца, в этой связи ответчик незаконно распространял товар, содержащий логотип "М-1 MIX Fight Russia", права на которые ему не принадлежат.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае однократная реализация одной единицы контрафактной продукции, незначительная стоимость реализованной вещи исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных требований завышен и подлежит уменьшению до суммы 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца в отношении двух знаков "MIXFIHT" (свидетельство N 433579 ) и "М-1 Selection" (свидетельство N 433577), поскольку при оценке доказательств суд пришел к выводу о том, что наибольшее сходство изображения на товаре до степени смешения происходит с другим товарным знаком - "MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP. M·F·C. MIX. M-1. FIGHT" (свидетельство N 334518 на товарный знак (знак обслуживания) по заявке N 2004728966), защищающим права истца на товарные знаки, наносимые на головные уборы. В период реализации спорного товара права истца подлежали защите (приоритет до 15.12.2014).

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки по рассмотрению жалобы суд относит на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 по делу N А23-3042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина