Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5178/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А73-8452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Связьстрой": Дамаскин С.А. представитель по доверенности от 13.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связьстрой"

на решение от 04.08.2015

по делу N А73-8452/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Связьстрой"

о взыскании 1 817 375 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Сервис" (далее - ООО "Амур Сервис", ОГРН 1112723006483, ИНН 2723143526) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Связьстрой" (далее - ЗАО "Связьстрой") о взыскании 938 000 рублей основной задолженности и 879 375 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-8452/2015 заявленные обществом требования суд удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Связьстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2015 по делу N А73-8452/2015 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Связьстрой" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Связьстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Амур Сервис" явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

24.11.2014 между ООО "Амур Сервис" (поставщик) и ЗАО "Связьстрой" (покупатель) заключено соглашение N 14/11 о поставке продукции. Во исполнение соглашения поставщиком осуществлена поставка продукции покупателю на сумму 938 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 221 от 24.11.2014. Товарная накладная подписана со стороны покупателя без возражений.

Порядок и сроки оплаты продукции установлены сторонами в разделе 5 соглашения. Согласно пункту 7.2. соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате полученной продукции покупателем не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 938 000 рублей. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Связьстрой" не представило.

Предъявленная ООО "Амур Сервис" претензия N 28/04 от 15.04.2015 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, который обосновано удовлетворил требование.

На основании условия соглашения ООО "Амур Сервис" начислена неустойка в размере 879 375 рублей за период с 07.12.2014 по 08.06.2015. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По материалам дела факт поставки продукции ЗАО "Связьстрой" и отсутствие оплаты доказано, соответственно исковые требования заявлены обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО "Связьстрой" просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 83 620 руб. 39 коп.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ООО "Амур Сервис" не представлено доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Суд первой инстанции правильно не согласился с расчетом ЗАО "Связьстрой", поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 168, 170 АПК РФ в решении в полной мере обосновал свои выводы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о возможном снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-8452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова