Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6131/15

30 октября 2015 г.

Дело N А43-11698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 78906);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы-МК" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы-МК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-11698/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит", г.Нижний Новгород (ИНН 5257130138, ОГРН 1125257002936), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы-МК", Республика Марий Эл, Волжский р-н, д.Часовенная (ИНН 1201004737, ОГРН 1061224011639) о взыскании 1 351 159 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (далее - ООО "МегаПлит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы-МК" (далее - ООО "Ресурсы-МК") о взыскании неустойки в размере 1 351 159 руб. (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Ресурсы-МК" иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 30 000 руб. в связи с уплатой суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-11698/2015 производство по делу в части отказа от иска о взыскании долга в размере 670 000 руб. прекращено. С ООО "Ресурсы-МК" в пользу ООО "МегаПлит" взыскана неустойка в размере 1 351 159 руб. 12 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ресурсы-МК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, договор купли-продажи N 35 от 01.04.2013 является незаключенным, в связи с несогласованными сторонами количеством и наименованием товара, подлежащего передаче покупателю. Товарные накладные, оформленные за период с 17.05.2013 по 04.02.2015 на поставку товара на сумму 36 410 672 руб. 86 коп., по мнению заявителя, не содержат ссылки на указанный договор. Таким образом, отношения между сторонами по данному делу, как полагает заявитель, следовало квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки надлежало оставить без удовлетворения.

Одновременно заявитель указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 ООО "МегаПлит" (продавец) и ООО "Ресурсы-МК" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 35, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, поименованный в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество и цена товара каждой конкретной поставки определяется в товарных накладных.

Согласно пункту 3.1 покупатель обязался оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента получения товара по цене, указанной в накладной.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "МегаПлит" за период с 17.05.2013 по 04.02.2015 передало ООО "Ресурсы-МК" по товарным накладным товар на общую сумму 36 410 672 руб. 86 коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью организации, а также актом сверки на 12.05.2015, подписанным сторонами.

ООО "Ресурсы-МК" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате полученного товара, задолженность на момент подачи иска составила 670 000 руб. Претензия ООО "МегаПлит" от 27.01.2015, направленная в адрес ответчика, с требованием уплатить долг и пени до 03.02.2015, была оставлена последним без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора купли-продажи являются предмет и количество товара.

Из условий договора, заключенного между ООО "МегаПлит" и ООО "Ресурсы-МК" от 01.04.2013, следует, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных. В соответствии с имеющимися в материалах дела накладными, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали его существенные условия: наименование товара, его количество и стоимость. При таких обстоятельствах основания считать названный договор поставки незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки обоснованно руководствовался положениями пункта 4.2 договора поставки, в силу которого сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим у суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-11698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы-МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова