Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-5991/15

30 октября 2015 г.

А43-7292/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по делу N А43-7292/2015 по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ИНН 5260073850, ОГРН 1035205418379) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798) о взыскании 2 657 419 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 79186, 79188);

от истца - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - Ефремова С.В. по доверенности от 05.02.2015 (сроком на 1 год), Сударь А.Н. по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 1 год).

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК "Сирена-ПРО", ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда N 6 от 15.07.2014 в размере 2 571 955 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального: неприменение закона, подлежащего применению - статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что он не уведомлялся о проведении осмотра 30.10.2014 и не участвовал в составлении акта.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГП НО "НИКА" (заказчик) и ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 6 от 15 июля 2014 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по строительству объекта: трехэтажного 21 квартирного жилого дома и передать результат, а истец принять и оплатить их.

Цена договора подряда составляет 25 172 480 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в целях возмещения генподрядчику предстоящих расходов, связанных с исполнением им договора, заказчик перечисляет на его счет беспроцентный аванс.

Истец перечислил ответчику 3 122 696 руб. 69 коп., из них 2 517 248 руб. платежным поручением N 2369 от 29.09.2014 аванса и 605 448 руб. 69 коп. платежным поручением N 2403 от 01.10.2014 за СМР по договору.

25 сентября 2014 г. сторонами подписан акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 672 720 руб. 76 коп.

30.10.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 6 от 15.07.2014.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора подряда N 6 от 15.07.2014 подрядчик обязан передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания Соглашения и подписать акт о приемке выполненных работ по строительству Объекта (пункт 6.2 соглашения).

ГП НО НИКА совместно с ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", Арзамасским МКУ "Стройгород", ООО ППСК "ВЕКТОР" 30.10.2014 составлен акт приемки строительной площадки, работ и материалов, в котором зафиксировано отсутствие строительных материалов, оплаченных ответчику по КС-2 от 25.09.2014 N 1 на сумму 121 979 руб. 35 коп.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком неотработанного аванса в сумме в сумме 2 571 955 руб. 28 коп., истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Ответчиком по договору подряда выполнены земляные работы на сумму 550 741 руб. 41 коп., что не оспаривается истцом.

В акт выполненных работ N 1 от 25.09.2014 в раздел "Фундаменты" включены материалы: бетон тяжелый и горячекатаная арматурная сталь на общую сумму 121 979 руб. 35 коп. Данные материалы используются при выполнении работ по устройству бетонной подготовки и ленточных фундаментов.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанные работы к сдаче им не предъявлялись.

Пунктом 3.4.2 договора подряда N 6 от 17.07.2014 предусмотрена обязанность генподрядчика по обеспечению строительства всеми необходимыми материалами и оборудованием. Бремя расходов на охрану строительной площадки, а также риск случайной гибели материалов и оборудования несет генподрядчик (пункт 3.4.7 договора подряда). Указанные условия договора подряда исключают передачу строительных материалов заказчику.

Доказательств выполнения обязательств по передаче результата незавершенных работ согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора подряда N 6 от 15.07.2014 ответчик не предоставил.

Кроме этого, факт передачи товарного бетона заказчику для хранения сам по себе физически невозможен.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что строительные материалы на сумму 121 979 руб. 35 коп. истцу переданы не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления встречного обязательства ответчиком на сумму 2 571 955 рублей 28 коп. и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать 85 463 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2014 по 25.03.2015, а с 26.03.2015 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции на день подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 463 руб. 92 коп. за период с 31.10.2014 по 25.03.2015, а также проценты с суммы долга 2 571 955 руб., начиная с 26.03.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

Доводы ООО СК "Сирена-ПРО" рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу названной нормы при прекращении договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат.

По утверждению ответчика, им для выполнения работ приобретены материалы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком товарные накладные судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в них юридическое лицо, принимающее материалы по накладным, обозначено как ООО СК "Сирена-ПРО", СИРЕНА НН, СЕРЕНА Пром, Сирена.

Доказательств передачи данных материалов истцу в материалы дела не предоставлено.

Кроме того согласно графику производства работ по строительству объекта, срок земляных работ по договору подряда заканчивается августом 2014 года, а накладные датированы не только августом, но и сентябрем и октябрем 2014 года.

Довод апеллянта о том, что он был извещен о проведении осмотра не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Из акта от 30.10.2014 следует, что при осмотре объекта присутствовал директор ООО СК "Сирена-ПРО", но от подписи отказался.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-7292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова