Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-3771/15

г. Ессентуки

30 октября 2015 г.

Дело N А61-991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2015 по делу N А61-991/2015 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания" (ОГРН 1072635026342, ИНН 1515914092) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Се-Рез" (ОГРН 1120725002474, ИНН 0725009890), акционерному Коммерческому Банку "Русский Финансовый Альянс" (ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024) о взыскании 184 000 рублей (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания": Галузий А.А. - представителя по доверенности от 17.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РСО-Алания" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Се-Рез" (далее - общество) суммы банковской гарантии по государственному контракту N 1/24 от 15.05.2013 г. в размере 184 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс" (далее - банк).

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований к обществу отказано. Производство по делу в части исковых требований к банку прекращено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение принятых обязательств.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1/24 от 15 мая 2013 года на поставку продукции для нужд ПУ ФСБ России по РСО-Алания.

16.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 1/24 от 15.05.2013 о расторжении государственного контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения датой расторжения государственного контракта считается дата подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно условиям государственного контракта стоимость поставляемой продукции по государственному контракту составляла 712 960 рублей.

При заключении контракта, в качестве обеспечения его исполнения обществом была представлена банковская гарантия АКБ "Русский финансовый Альянс" N 1186/А от 08.05.2013 года на сумму 184 000 рублей.

Согласно представленной ксерокопии Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует в течение с момента подписания контракта по 31.12.2013 года.

Управление направило банку требование о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 184 000 рублей.

Ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате, банк отказал бенефициару в выплате, указав при этом, что спорная банковская гарантия ответчику не выдавалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящими требованиями.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

В силу положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Между тем из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-47913/2014 08.05.2013 следует, что банком была выдана банковская гарантия N 1186/А в обеспечение обязательств общества по государственному контракту N 1/24 от 15.05.2013, заключенному на основании протокола подведения открытого аукциона в электронной форме N 031010017913000044-3 от 30.04.2013 между истцом - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Северная Осетия - Алания" и ООО ПКФ "Се-рез".

Данной банковской гарантией предусмотрено, что если общество откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, банк обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 184 000 руб.

16.09.2013 между управлением и банком заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 1/24 от 15.05.2013 в связи с невыполнением обществом сроков поставки сливочного масла.

В адрес ответчика направлялись письма от 22.10.2013, от 02.12.2013, а также претензия от 27.01.2014, в которых истец обращался к ответчику с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии. Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил суду ксерокопию банковской гарантии N 1186/А от 08.05.2013.

Банк ссылается на отсутствие запроса истца о подтверждении выдачи банковской гарантии N 1186/А от 08.05.2013 и ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, привязки к контракту, принципалу и прочих условий) по форме, установленной Департаментом города Москвы по конкурентной политике и размещенной в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы, с приложением копии такой банковской гарантии.

19.12.2013 банк направил в адрес ООО ПКФ "Се-рез" письмо N 1050, которым сообщил о поступлении в адрес банка требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии N 1186/А от 08.05.2013 в размере 184000 руб. и сообщил, что данная банковская гарантия не выдавалась, в связи с чем ООО ПКФ "Се-рез" предложено урегулировать взаимоотношения с истцом самостоятельно.

В заседании Арбитражного суда г.Москвы банк указал, что банковскую гарантию ООО "ПКФ "Се-рез" не выдавал, договор о её выдаче не заключал, вознаграждение за выдачу гарантии не получал, а представленная истцом в материалы дела ксерокопия банковской гарантии является сфальсифицированной. В материалах дела имеется копия письма банка, адресованная истцу (л.д. 35) из содержания которого усматривается, что в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрос о подтверждении факта выдачи банковской гарантии в адрес банка не поступал.

Далее в указанном письме сообщено, что информация о недействительности банковской гарантии N 1186/А размещена на сайте Банка.

Кроме того, согласно предписанию Отделения N 3 Московского ГТУ Банка России от 06.05.2013 на истца был наложен запрет по выдаче банковских гарантий.

Оригинал банковской гарантии, представлен не был.

При отсутствии оригинала банковской гарантии N 1186/А от 08.05.2013, с учетом возражений ответчика о его подлинности, решением арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в иске истцу было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требовании к банку

Факт отсутствия у общества банковской гарантии банка установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования, основанием которых является та же банковская гарантия, подлинник которой в рамках настоящего иска так же не представлен. Факт ее существования документально не подтвержден.

Таким образом заявленные требования. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением арбитражного суда РСО-А от 06.05.2014 года с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 34 845 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, являющемуся основанием возникновения спора о задолженности по банковской гарантии (дело А61-4817/13).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2015 по делу N А61-991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов