Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8450/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-9497/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-8450/2015

на решение от 05.08.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9497/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" (ИНН 2508077960, ОГРН 1072508000916)

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании 73 644 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 19.12.2014 до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "Авто-Трафик": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 12.12.2014 по 31.12.2015, паспорт,

от Владивостокской таможни: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (ФТС) о взыскании 73 644 рублей убытков.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 68 736 рублей в связи с корректировкой расчета, уточнил надлежащего ответчика по делу - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, от требований к Владивостокской таможне истец отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 исковые требования к ФТС удовлетворены, в отношении исковых требований, заявленных к Владивостокской таможне, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что вывод суд первой инстанции о том, что общество документально подтвердило сумму заявленных к взысканию убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность выводов о включении в период расчета дней, в которые должностными лицами таможни проводилась дополнительная проверка таможенной стоимости задекларированных истцом товаров, поскольку решения о проведении дополнительных проверок незаконными не признавались. Полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии истцом мер к уменьшению убытков несостоятелен с учетом бездействия самого общества применительно к срокам подачи декларации на спорный товар, несовершении своевременных действий по его получению со склада после выпуска.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела (договор купли-продажи N НМК03-10 от 11.03.2010, декларации на товары N 10702030/170214/0011852), истец ввез на территорию Таможенного союза товар (изделия из черных металлов, снабженные резьбой) в трех 20-футовых контейнерах.

При таможенном оформлении товара по ДТ N 10702030/170214/0011852, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.02.2014, срок представления дополнительных документов был установлен до 18.03.2014, истцу также было предложено заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и направлен итоговый размер обеспечения таможенных платежей на сумму 5654568 рублей 40 копеек.

В связи с не представлением ООО "Авто-Трафик" суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 27.02.2014 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10702030/170214/0011852.

В целях повторного оформления товара истцом в таможенный орган были поданы декларации на товары N 10702030/280214/0015024, N 10702030/280214/0014993, N 10702030/280214/0015013, решениями таможенного органа от 09.03.2014 и от 10.03.2014 по данным ДТ было истцу было повторно отказано в выпуске товара.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 по делу N А51-15509/2014, от 14.08.2014 по делу N А51-16082/2014, от 29.07.2014 по делу N А51-16080/2014, от 29.07.2014 по делу N А51-16083/2014 были признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 5 654 568 рублей 40 копеек и решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.02.2014 по декларации на товары N 10702030/170214/0011852, действия Владивостокской таможни от 01.03.2014, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 4 182 852,57 рублей и решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 09.03.2014 по ДТ N 10702030/280214/0015024, действия Владивостокской таможни от 01.03.2014, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 1712192 руб. 25 коп. и решение об отказе в выпуске товаров от 10.03.2014 по ДТ N 10702030/280214/0014993, действия Владивостокской таможни от 01.03.2014, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 2041106 руб. 84 коп. и решение об отказе в выпуске товаров от 10.03.2014 по ДТ N 10702030/280214/0015013 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В связи с поступившим от продавца товара информационным письмом от 11.03.2014 об изменении ценовой политики на товар, истцом в таможенный орган была подана ДТ N 10702030/180314/0019424, отозванная 17.03.2014 в связи с уведомлением продавца об отсутствии изменений цены на товар.

Поскольку фактически выпуск товара истца таможенным органом был осуществлен 19.03.2014 по ДТ N 10702030/180314/0019424, истцом были понесены расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором N ACI-11/0406ВФ организации перевозки грузов от 05.03.2011 с приложениями, счетами ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" NATFA-0008/141 от 20.03.2014, NATFA0008/142 от 20.03.2014, NATFA0006/141 от 20.03.2014, NATFA0006/142 от 20.03.2014, NATFA0007/142 от 20.03.2014, с приложениями, актами NATFA0008/144 от 04.04.2014, NATFA0008/145 от 04.04.2014, NATFA0006/145 от 04.04.2014, NATFA0006/145 от 04.04.2014, NATFA0007/144 от 03.04.2014, NATFA0007/145 от 03.04.2014 выполненных работ и оказанных услуг, коносаментами NNFCGM180XMNVV035, FCGM180XMNVV031, FCGM180XMNVV033, платежным поручением N1260 от 01.04.2014.

Сумма расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товара, составила 68 736 руб., которые расценены истцом как убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования, предъявленные к Российской Федерации в лице ФТС, обоснованными и удовлетворил их за счет казны Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проверив представленный истцом расчет убытков, апелляционная коллегия находит его соответствующим материалам дела, факт незаконных действий таможенных органов в отношении истца подтвержден вступившими в силу судебными актами, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями таможенных органов, сумма убытков подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов по хранению контейнеров правомерно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном включении в расчет убытков дней, входящих в период проведения дополнительной проверки, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Суд верно указал, что правомерность действий таможенного органа по проведению дополнительных проверок истцом не оспаривается, фактически убытки начислены с 01.03.2014, то есть после первоначального отказа в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10702030/170214/001185, с учетом сроков для проведения дополнительной проверки.

Сроки проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/280214/0015024, N 10702030/280214/0014993, N 10702030/280214/0015013 не могут быть исключены из расчета, поскольку эти декларации были поданы на тот же товар, что и ДТ N 10702030/170214/001185, и если бы товар был выпущен своевременно на основании первоначально поданной декларации, то подача последующих деклараций не потребовалось бы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, судом также не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. ДТ N 10702030/280214/0015024, N 10702030/280214/0014993, N 10702030/280214/0015013 подавались истцом именно с целью скорейшего выпуска товаров, т.е. для минимизации убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-9497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич