Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-11337/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-30638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-30638/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" - Пономарев Ю.П. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - Машкауцан А.А. (паспорт, генеральная доверенность N 15 от 26.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (далее - ООО "ЧОП "Омега", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании оплаты услуг 120 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 10 023 руб. 75 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) исковые требования удовлетворены, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. 21 коп. (т.1, л.д.130-140).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Колибри" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания охранных услуг, а также не соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный договором от 18.11.2013 N 57.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств - приговора суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции определил указанное ходатайство отклонить, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Своё представительство в суде первой инстанции ответчик обеспечил, ходатайств и заявлений относительно предоставления в материалы дела приговора суда, пояснений, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял.

Таким образом, у ответчика, с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов и возражений, но последний своим правом не воспользовался.

Суду апелляционной инстанции доказательств уважительности непредоставления либо невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, основания для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств от истца, которые не были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции также рассмотрено, но не установлено оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик указывает на то, что отсутствие таких документов является основанием для критической оценки заявленных истцом требований, то есть процессуальная позиция по указанному вопросу ответчика уже сформирована, следовательно, не предоставление дополнительных документов истцом является его процессуальным риском в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основанием для истребования от истца таких документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "ЧОП "Омега" (исполнитель по договору) и ООО "Колибри" (Заказчик по договору) 18.11.2013 заключен договор на оказание охранных услуг N 57, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории объекта ООО "Колибри", принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Элеваторная, 1. (т.1, л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Исполнитель обязан: выставить на объекте, указанном в п. 1.1. один пост охраны в количестве 1-го охранника круглосуточно (включая, рабочие, выходные и праздничные дни); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящегося на объекте персонала Заказчика, а также находящихся материальных ценностей и документов и нести ответственность за охраняемое имущество; в установленном законом порядке содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка на объекте, указанном в п. 1.1.;осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере - шестьдесят тысяч рублей за месяц (60 000 рублей за месяц). НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2. договора стороны согласовали, что оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных счетов путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 5.2. договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

На основании пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с 18 ноября 2013 и действует до 31 октября 2014. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным, на основании дополнительного соглашения, подписанного Сторонами.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги за август 2014 года в сумме 60 000 руб., что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг N 212 от 31.08.2014, и за сентябрь 2014 года в сумме 60 000 руб., что следует из акта, подписанного истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость спорных услуг составила 120 000 руб. (т.1, л.д. 34, 110).

В адрес ответчика 14.10.2014 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, факт получения которой подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением, оставленная ответчиком без удовлетворения. (т.1, л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на оказание охранных услуг N 57 от 18.11.2013, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон, следует рассматривать как сделку возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в актах N 212 от 31.08.2014, N 243 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 34, 110), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 120 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора N 57 от 18.11.2013 оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Счета в установленном договором порядке истцом ответчику выставлены, также между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг без замечаний и возражений в период, предшествующий спорному (т. 1, л. д. 14-34).

В соответствии с актами выполненных услуг по охране объекта по договору N 57 от 18.11.2013 за август 2014 и сентябрь 2014 у ответчика имеется задолженность в сумме 120 000 руб.

Возражения ответчика относительно некачественно оказанных услуг, неоказания услуг в спорный период судом апелляционной инстанции исследованы, и установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их нельзя признать достоверно подтвержденными.

Ответчик ссылается на то, что в августе 2014 с охраняемой истцом территории совершена кража, однако, уполномоченный представитель ответчика без замечаний и возражений подписывает акт оказанных услуг за указанный период на всю сумму услуг 31.08.2014 (т. 1, л. д. 34), то есть по истечении спорного месяца, что свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг. Обратного ответчиком не доказано.

При возникновении спора, связанного с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Также следует отметить, что отсутствие само по себе двустороннего акта оказанных услуг (что имело место в сентябре 2014 года), не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги охраны, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ всех представленных в дело документов свидетельствует о том, что ответчиком в досудебном порядке не заявлялись претензии о некачественно оказанных истцом услугах, об отказе от оплаты неоказанных услуг, о соразмерном уменьшении оказанных услуг ввиду их ненадлежащего качества.

Также и после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком никаких возражений относительно факта оказания истцом услуг в августе 2014 и сентябре 2014 не заявлено.

Возражения ответчика о том, что в августе 2014 года совершена кража являются возможным основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных истцом услуг, но ответчик со встречным иском не обращался, таких доводов не заявлял, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика имеют исключительно тезисный, документально не подтвержденный характер, по причине чего не могут быть приняты в качестве доказанных.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 023 руб. 75 коп. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании адвокатом юридической помощи организации от 14.10.2014, подписанный между Адвокатом адвокатского кабинета "Юрист" адвокатской палаты Свердловской области Пономаревым Юрием Павловичем (Адвокат) и ООО "ЧОП "Омега" (Предприятие) (т.1, л.д. 86), квитанция N 585 от 10.11.202014 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что сумма 15 000 руб. соразмерна и разумна компенсации затрат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, акты выполненных услуг не являются доказательством факта оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований считать представленные в материалы дела акты выполненных услуг ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным, опровергается имеющейся в материалах претензией в адрес ответчика, с подтверждением вручения последнему (т.1, л.д. 9-10).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-30638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова