Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9943/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-6370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Милеева Е.А. по доверенности от 28.11.2014;

от ответчика: Ботенок Н.А. по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года

по делу N А45-6370/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений", г.Новосибирск (ИНН 5406283285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест",

г. Барнаул (ИНН 2225120043)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 247 682,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Строй-Инвест", апеллянт) о взыскании неустойки в сумме 247 682,23 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 04.06.2014 года N 2014.88873.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 247 682 руб. неустойки и 7 954 руб. госпошлины, всего - 255 636 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что задержка в выполнении работ была обусловлена выполнением со стороны ответчика дополнительных работ, которые приняты и оплачены истцом, размер взыскиваемой неустойки чрезмерен и может служить средством обогащения истца.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, уточнив, что дополнительные работы, выполнение которых повлекло нарушение сроков выполнения работ, перечислены в акте о приемке выполненных работ N 5 от 29.08.2014 - т.1 л.д. 66- 69. Представитель истца возражала против доводов апеллянта, указав, что работы, названные в акте N 5, выполнены на сумму 106 876, 42 руб., охватываются сметой на непредвиденные расходы (233 872,9 руб.) - л.д. 39, дополнительными видами работ не являются, их выполнение, с учетом вида и объемов работ, в любом случае на сроки выполнения работ со стороны ответчика не повлияло.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представтелей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 2014.88873, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по облицовке здания фасадными конструкциями МБОУ города Новосибирска средней общеобразовательной школы N 11, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 187 в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 контракта ответчик обязан выполнить работы с 01 июня 2014 года по 05 августа 2014 года.

Цена контракта составляет 10 344 735 рублей 92 копейки (пункт 2.1 контракта).

Из материалов дела следует, что фактически работы были сданы в следующие сроки:

1. Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 836 633, 95 руб. - 07.07.2014.

2. Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 042 168, 38 руб. - 23.07.2014.

3. Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 695 925 руб. - 21.08.2014.

4. Акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 1 148 811,35 руб. - 28.08.2014.

5. Акт о приемке выполненных работ на сумму 106 876, 42 руб. - 29.08.2014 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В результате просрочки исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 247 682,23 руб.

Отсутствие удовлетворения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о выполнении им дополнительных работ, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Работы, названные в акте N 5, выполнены на сумму 106 876, 42 руб., действительно охватываются сметой на непредвиденные расходы (233 872,9 руб.) - л.д. 39, дополнительными видами работ не являются, а являются работами взаимосвязанными с работами по муниципальному контракту, их выполнение, с учетом вида и объемов работ, на сроки выполнения работ со стороны ответчика не привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту, т.к. всего 2 позиции в акте -15,15 не указаны в смете и их стоимость составляет всего лишь 11 301,6 руб. и 2 352 руб. соответственно.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком дополнительных видов работ, влекущих препятствия к выполнению плановых видов работ, тем более, что работы, перечисленные в акте N 5, выполнялись в последнюю очередь (следует из даты составления акта - 29.08.2014).

Не оспаривая обстоятельств наличия просрочки исполнения обязательства, стоимости товара и днях просрочки, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки и рассчитать ее исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Как необоснованный отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в выполнении работ с нарушением срока по причине выполнения дополнительных работ, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие предупреждение заказчика о возникновении обстоятельств, влекущих за собой невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 контракта, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспарен ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 247 682, 23 рублей.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как обоснованно указано судом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка выполнения работ, а не денежных средств.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется, поскольку, заключая контракт, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы о начислении пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования, также отклоняется апелляционным судом исходя из принципа свободы договора, так как, подав заявку на участие в торгах на право заключения контракта, ответчик акцептовал оферту, то есть согласился со всеми ее условиями.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством необоснованной выгоды.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности, а также получения истцом необоснованной имущественной выгоды в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-6370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова