Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9465/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-9690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Левенко А.С., до перерыва - с использованием средств аудиозаписи; после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва Родионова А.В. по доверенности от 15.07.2015; после перерыва - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года

по делу N А45-9690/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Заельцовский",г.Новосибирск (ОГРН 1035401006827 ИНН 5402109600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис",

г.Новосибирск (ОГРН 1055410058307 ИНН 5410003519)

о расторжении договора ссуды N бп-6 от 01.05.2013; об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее-истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" (далее-ответчик, ООО "Аттракцион-Сервис", апеллянт) о расторжении договор ссуды N БП-6 от 01.05.2013; обязании ООО "Аттракцион-Сервис" в течении 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда принять по акту сдачи-приемки имущество в количестве 55 штук и освободить территорию истца от данного имущества.

Решением Арбитражного суда от 11 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, д.88 от следующего имущества в количестве 55 штук: тир пневматический; игровая комната "Детский лабиринт"; батут-3 шт.; бассейн с бамперными лодками; павильон с воздушными пушками "Сафари"; электромобиль-10 шт;веломобиль-10 шт.; карусель "сказка"; аттракцион "Полет"; аттракцион "Поезд Медвежонок"; аттракцион "Базука"; ватрушки-15 шт.; "зимний банан" (в комплекте со снегоходом); мангальные беседки оборудованные для отдыха из калиброванного бруса со стационарными мангалом-8 шт., кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Сервис" в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, обществу указывает, что суд в отсутствие каких-либо относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права требования освобождения указанной территории от имущества ответчика, вынес незаконное и необоснованное решение в данной части.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Располагая доказательствами извещения истца о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав представителя апеллянта, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.10.2015 для предоставления ответчику возможности уточнить доводы апелляционной жалобы, которые были изложены устно его представителем в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена публично в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, т.к. к участию в деле не привлечен собственник земельного участка по адресу - г.Новосибирск, ул. Парковая, 88 - Мэрия г.Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, однако обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В назначенное время, лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору ссуда N БП-6/2013 от 01.06.2013, по акту приема-передачи имущества от 15.05.2013, ответчик передал истцу в срочное, безвозмездное пользование аттракционы, малые формы и прочее оборудование для организации досуга и отдыха, а истец обязался принять имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.4 договора имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности. Имущество используется Ссудополучателем исключительно для уставных целей Ссудополучателя по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, 88 (пункт 1.5 договора). Ссудодатель передает имущество Ссудополучателю после проверки технической возможности размещения и подключения имущества или его части к инженерным сетям Ссудополучателя (пунктом 2.2.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора на период с 01.05.2013 по 30.04.2018.

Движимым имуществом в количестве 55 объектов, которое было передано Ссудодателем Ссудополучателю, согласно номенклатуры (приложения к договору) являлось: тир пневматический; игровая комната "Детский лабиринт"; батут-3 шт.; бассейн с бамперными лодками; павильон с воздушными пушками "Сафари"; электромобиль-10 шт;веломобиль-10 шт.; карусель "сказка"; аттракцион "Полет"; аттракцион "Поезд Медвежонок"; аттракцион "Базука"; ватрушки-15 шт.; "зимний банан" (в комплекте со снегоходом); мангальные беседки оборудованные для отдыха из калиброванного бруса со стационарными мангалом-8 шт.

Далее, как видно из сложившихся отношений между сторонами, между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества N А-6 от 01.06.2013 года, в соответствие с которым истец, выступая в роли Арендодателя передал ответчику во временное пользование оборудование, ранее полученное у ответчика по вышеуказанному договору ссуды, и уже размещенное по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Парковая, 88. Это следует из пояснений сторон, а также пункта 2.1.1 договора аренды, номенклатуры имущества, акта приема-передачи имущества от 01.06.2013 года.

В соответствие с разделом 3 договора аренды, ответчик, как арендатор был обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом. Срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 30.04.2018.

28.04.2015 истец известил ответчика о расторжении договора, в срок до 14.05.2015. 15.05.2015 ответчику предложено принять имуществу по акту сдачи-приемки, Однако установив, что ответчик препятствует расторжению договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из притворности заключенных сделок, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторгать ничтожный договор.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Судом установлено, что при анализе договоров ссуды и аренды следует, что целью, преследуемой ответчиком, являлось - размещение ответчиком своего оборудования предназначенного для организации досуга граждан на территории парка Заельцовский и извлечения дальнейшей прибыли от использования этого оборудования на территории истца, а у истца целью совместного сотрудничества являлось получение дохода в виде платы за предоставление земельного участка парка Заельцовский.

Так, в рассматриваемой ситуации истец, не являясь собственником оборудования передал это оборудование его же собственнику в аренду, за что получал арендную плату (от использования оборудования которое ему не принадлежит).

Указанные действия, как обоснованно установил суд, совершены в нарушение положений статей 606, 608 ГК РФ, согласно которых по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании стороны пояснили, что права на предоставление земельного участка в аренду на территории парка Заельцовский принадлежат Департаменту имущества и земельных отношений города Новосибирска.

Судом отмечено, что в период заключения договоров действовал Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, применяемый при размещении нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.5 Порядка). Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что размещение нестационарного объекта (за исключением мобильного объекта) осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, предусмотренном разделом 3 Порядка. В случае если по истечении 14 дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего Порядка, в департамент поступили иные заявления о предоставлении в аренду земельного участка, кроме заявления, поданного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка, городская комиссия принимает решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды (далее - торги).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заключая указанные сделки стороны пытались обойти процедуру предоставления земельного участка на торгах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, судебная коллегия отмечает, что размещение нестационарных объектов для организации досуга граждан на земельном участке без надлежащего его оформления, фактически было предоставлено неуправомоченным лицом, без государственной регистрации, прав на земельный участок, права истца подлежат защите в соответствие с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако, поскольку в судебном заседании было установлено, что оборудование было передано истцом ответчику по договору аренды (акта приема-передачи имущества от 01.06.2013 года), то есть находится в фактическом владении ответчика, то исковые требования в части обязания ответчика принять по акту сдачи-приемки имущество в количестве 55 штук обоснованно не удовлетворены судом.

Отклоняя требования о расторжении договора ссуды, суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторгать ничтожный договор.

Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о притворном характере сделок и обоснованно применил к спорным правоотношениям последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование истца о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика освободить территорию, занятую его имуществом, фактически приведя стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апеллянта о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях Мэрии г.Новосибирска, без привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, апелляционный суд исходит из того, что поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что оборудование ответчика, предназначенное для организации досуга граждан находится в собственности и владении ответчика и использовалось последним, но располагалось на территории парка незаконно, без предоставления ответчику права пользования соответствующим земельным участком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований об освобождении территории парка Заельцовский от названного имущества, т.к. в противном случае отсутствовал бы возврат имущества его собственнику как составляющий элемент реституции, при этом принятие судом решения о реституции по спорным сделкам (договор передачи имущества в безвозмездное срочное пользование от 01.05.2013 N БП-6 и договор аренды движимого имущества от 01.06.2013, вместе прикрывающие собой договор аренды земельного участка), применение которой возможно только в отношении сторон спорных сделок, а не третьих лиц, обоснованно произведено судом без привлечения к участию в деле Мэрии г.Новосибирска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам (с учетом уточнений), удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года по делу N А45-9690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова