Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11408/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-28921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛМК ДМИТРОВ" (ИНН: 7733781799, ОГРН: 1117746845160): Горюнова Д.Е., по доверенности от 27.10.2015,

от ответчика - акционерного общества "Инком - Стройпроект" (ИНН: 7733720186, ОГРН: 1097746797884): Казанцев К.А., по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28921/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМК ДМИТРОВ" к акционерному обществу "Инком - Стройпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМК ДМИТРОВ" (далее - ООО "ЛМК ДМИТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Инком - Стройпроект" (ранее - закрытое акционерное общество) (далее - АО "Инком - Стройпроект", ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 02-СМР/СЛА от 25 июня 2012 года и дополнительному соглашению N 3 от 22 марта 2013 года, в сумме 1 542 442 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 02-СМР/СЛА от 25 июня 2012 года в сумме 675 628 руб. 47 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению N 3 от 22 марта 2013 года в сумме 519 761 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-7, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-28921/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Инком - Стройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ЛМК ДМИТРОВ" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 27 мая 2015 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 29 июня 2015 года (л.д. 81).

В судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2015 года, без участия представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2015 года по делу N А41-28921/15 представитель ответчика в нем не участвовал (л.д. 88).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика по состоянию на 22.04.2015 указан адрес: 142100, Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, 1 (л.д. 54-62).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 02.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении юридического адреса АО "Инком-Стройпроект", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, заверенным налоговым органом.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству по измененному адресу АО "Инком-Стройпроект" не направлялась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, определением от 27 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-28921/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в письменном виде ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между АО "Инком - Стройпроект" (заказчик) и ООО "ЛМК ДМИТРОВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-СМР/СЛА (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций выполнить общестроительные работы (указанные в приложении N 1) по изготовлению "Эскизного проекта" (Буклета) и "Рабочих чертежей", а также обустройству ленточного фундамента для здания, изготовлению и монтажу комплекта быстровозводимого утепленного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178 (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-22, 23, 24).

В дополнительных соглашениях N 1 от 17 декабря 2012 года, N 2 от 24 декабря 2012 года, N 3 от 22 марта 2013 года к договору сторонами спора были согласованы дополнительные объемы и стоимость выполняемых истцом работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы с учетом аванса, производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, производится на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9.2 договора приемка работ производится в течение 5-ти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

Подрядчик направляет письменное уведомление о готовности работ и передает заказчику два экземпляра исполнительной документации. Заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания при наличии замечаний (пункты 9.3, 9.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванных договора и дополнительных соглашений к нему истцом были надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 4 508 945 руб., что подтверждается представленными суду актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.07.2014 по форме КС-3 (л.д. 25-30, 31).

Как следует из материалов дела, извещение о готовности к сдаче работ по договору и акты приемки-сдачи выполненных работ, были получены заказчиком 18.12.2012 (л.д. 35), по дополнительному соглашению N 1 к договору - 20.12.2012 (л.д. 36).

Также было передано для подписания Дополнительное соглашение N 3 от 22 марта 2013 года к договору (л.д. 37, 87).

02 сентября 2014 года истцом повторно был передан ответчику комплект документов для приемки выполненных по договору и дополнительному соглашению N 3 от 22 марта 2013 года работ. Также 15 декабря 2014 года истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ (л.д. 32).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за выполненные по вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям к нему работы составила 1 542 442 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не заявляя мотивированного отказа от приемки результатов выполненных подрядчиком работ, уклонился от подписания полученных от ООО "ЛМК ДМИТРОВ" актов о приемке выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями пункта 9.3 договора направил ответчику извещение о готовности к сдаче работ по договору и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 35-37).

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

Мотивированных возражений против принятия фактически выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 3 и подписания данного соглашения ответчик также не заявил, равно, как не заявил и о проведении экспертизы выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО "ЛМК ДМИТРОВ", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку результат выполненных работ передан ответчику и обладает потребительской ценностью, а дополнительное соглашение N 3 в установленном законом порядке не заключено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 542 442 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 21.01.2013 по 17.04.2015 в общей сумме 1 195 390 руб. 35 коп. (по договору N 02-СМР/СЛА от 25 июня 2012 года в сумме 675 628 руб. 47 коп., по дополнительному соглашению N 3 от 22 марта 2013 года в сумме - 519 761 руб. 88 коп.).

Поскольку дополнительное соглашение N 3 в двустороннем порядке не подписано, то оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ по этому соглашению не имеется.

Факт просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору N 02-СМР/СЛА от 25 июня 2012 года, документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный ООО "ЛМК ДМИТРОВ" по договору N 02-СМР/СЛА от 25 июня 2012 года.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору N 02-СМР/СЛА от 25 июня 2012 года (675 628 руб. 47 коп.)явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "ЛМК ДМИТРОВ" - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-28921/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Инком - Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК ДМИТРОВ" задолженность в сумме 1 542 442 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 500 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко