Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12406/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А71-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ": Дудина И.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2015 N 11/2015),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.

в рамках дела N А71-6449/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (далее - ответчик, общество "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ") о взыскании 4 679 988 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 109 394 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 исковое заявление общества "УКС" принято к производству.

07.07.2015 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просил наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 4 679 988 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований - 4 679 988 руб. 30 коп., за исключением ареста денежных средств.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие реакции со стороны ответчика на претензию и неоднократные устные требования истца не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Согласно прилагаемой к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) размер уставного капитала общества "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" составляет 13 млн руб., что свидетельствует о наличии активов на сумму в 2,8 раза превышающую сумму исковых требований. При заключении договора поставки от 11.08.2014 N 282-ТТИ/П истцу были предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что ответчик является достаточно крупным заводом по производству труб и фасонных изделий в ППУ-изоляция, о наличии в собственности цехов и иного имущества, а также подтверждающие балансовую стоимость активов (имущества) на сумму более 1,5 млрд руб. Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчик приложил распечатки с сайта торговой площадки www.b2b-energo.ru о предоставлении истцу документов, свидетельствующих о наличии имущества у ответчика, копия выписки из ЕГРЮЛ на ответчика на 20.07.2015.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца будет затруднено, т.к. до настоящего времени ответчик не возвращает заявленную сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне списанных с расчетного счета истца денежных средств, ссылаясь на их отсутствие. Существует большая вероятность совершения заявителем действий для уменьшения объема имущества. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами. На денежные средства ответчика арест не наложен. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска не повлечет нарушения ответчиком его текущих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, причинения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано с учетом предмета рассматриваемого вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне списанных с расчетного счета истца денежных средств по инкассовому поручению от 07.05.2015 N 81149 и рассмотрением судом вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 679 988 руб. 30 коп., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику в пределах суммы исковых требований - 4 679 988 руб. 30 коп., за исключением ареста денежных средств.

Ссылаясь на то, что на неоднократные устные требования и претензию истца от 25.05.2015 N 51400-12-08-0084 о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не реагирует, мотивируя свое бездействие недостатком денежных средств; непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинит значительный ущерб истцу, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество общества "ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ", в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц в размере 4 679 988 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований - 4 679 988 руб. 30 коп., за исключением ареста денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленные с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска доказательства в их совокупности подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю, при этом суд учел значительную сумму заявленных исковых требований; обеспечительная мера в виде ареста на имущество без ограничения права пользования на время разрешения спора является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс интересов заинтересованных сторон; наложение ареста на денежные средства ответчика, в отсутствие достаточных доказательств невозможности обеспечить исполнение судебного акта за счет иного имущества, может создать излишние препятствия в осуществлении ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, значительность суммы исковых требований в размере 4 679 988 руб. 30 коп., которая до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, отсутствие реакции ответчика на устные требования истца и претензию от 25.05.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, указав, что конкретный состав подлежащего аресту имущества должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд первой инстанции не удовлетворил требование истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, обоснованно посчитав, что данная мера создаст излишние препятствия в осуществлении ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соблюден баланс интересов сторон спора.

При отсутствии доказательств того, что у ответчика не имеется имущества или он предпринимает действия для уменьшения объема имущества, принятие обеспечительных мер не запрещается, если оно направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), что и было сделано в рассматриваемом случае.

При этом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, обеспечивая сохранение у ответчика имущества на сумму 4 679 988 руб. 30 коп., необходимого в случае удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие реакции со стороны ответчика на претензию и неоднократные устные требования истца не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом указал, что сумма его уставного капитала составляет 13 млн руб., имеются активы на сумму в 2,8 раза превышающую исковые требования, ответчик является достаточно крупным заводом по производству труб и фасонных изделий в ППУ-изоляция, в собственности имеются цеха и иное имущество, а также балансовая стоимость его активов (имущества) составляет более 1,5 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае, т.к. необходимо учитывать, что в соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными и временными. При их принятии суд определяет лишь возможность неисполнения или возможность затруднительности неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С учетом того, что рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения иска на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи искового заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ (на что указано в обжалуемом определении), предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии для него неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года по делу N А71-6449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов