Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-10588/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-4059/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Первых Игорь Юрьевич (доверенность от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания ТРАСТ" (далее - ООО СК "ТРАСТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в сумме 576 900 руб. и договорной неустойки в сумме 492 211 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 - т. 3 л.д. 128-139) заявленные обществом КБ "УРАЛЛИГА" требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО СК "ТРАСТ" взысканы основной долг в сумме 576 900 руб. и договорная неустойка в сумме 75 198 руб. 92 коп.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "ТРАСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что 24.02.2014 ООО СК "ТРАСТ" было направлено в адрес ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" уведомление о расторжении договора аренды, при этом ООО СК "ТРАСТ" просило арендодателя принять нежилое помещение по акту приема -передачи, от оформления которого истец уклонился.

Между тем, арендованное нежилое помещение было освобождено арендатором 24.02.2014; со следующего дня арендодатель не предоставлял доступ в помещение. По мнению апеллянта, действия истца по уклонению от принятия нежилого помещения свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на необоснованное получение арендной платы и неустойки за просрочку её внесения.

ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (арендодатель) и ООО СК "ТРАСТ" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, оборудованное офисной мебелью, расположенное в жилом здании по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 83, общей площадью 64,1 кв.м. (т. 1 л.д. 5-7, пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование помещением арендатор ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату в размере 57 690 руб.

При просрочке оплаты любых платежей по договору (в том числе арендной платы), арендатор обязан уплачивать арендодателю пени в размере 0,3 % месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, он может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 4.4 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при неисполнении (ненадлежащем исполнении) арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение двух и более месяцев подряд

Уведомлением от 24.02.2014 ООО СК "ТРАСТ" известило ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о расторжении с 25.02.2015 договора в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.11.2013 и просило принять нежилое помещение по акту приема-передачи, направив его подписанный экземпляр (т.1 л.д. 76).

В письме от 26.02.2014 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" сообщило ответчику об отсутствии оснований для расторжения договора, которым не предусмотрен односторонний отказ от договора по инициативе арендатора (т.1 л.д. 77).

Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы по договору аренды в адрес ООО СК "ТРАСТ" было направлено письмо с указанием о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки (т. 1 л.д. 10).

Несоблюдение арендатором условий договора по внесению платы за использование имущества, наличие задолженности по арендной плате в сумме 576 900 руб. послужили основанием для обращения ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании основного долга. Возражения ответчика о фактическом освобождении нежилого помещения отклонены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от договора и отсутствие зависимости освобождения помещения от внесения арендных платежей по договору. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 75 198 руб. 92 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.7 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в установленном договором размере, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен (расчет на л.д. 9 т. 1). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом, при определении размера задолженности судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о погашении обязательств зачетами встречных однородных требований в 2013 и 2014 году, поскольку они осуществлены после отзыва 20.11.2013 лицензии у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу А76-26516/2013 (статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и пункт 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.199 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" требования о взыскании с ООО СК "ТРАСТ" основного долга по арендной плате в размере 576 900 руб.

Судебная коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из условий договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 следует, что пунктом 4.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в соответствии с действующим законодательством и действующим договором; пунктом 4.4 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при неисполнении (ненадлежащем исполнении) арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение двух и более месяцев подряд.

Истолковав указанные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, направление ООО СК "ТРАСТ" в адрес ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" уведомления от 24.02.2014 о расторжении с 25.02.2015 договора аренды от 01.11.2013, не является основанием для прекращения обязательств сторон.

С требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке ответчик не обращался.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерных действиях истца по уклонению от принятия нежилого помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут быть признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, при сохранении отношений сторон, основанных на договоре аренды, у истца не имелось обязанности принять помещения от арендатора. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, действия ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не могут оценены в качестве неправомерного уклонения от принятия помещения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на фактическое освобождение арендованного нежилого помещения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, освобождающего арендатора от обязанности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013, поскольку помещение не возвращено ответчиком истцу по двустороннему акту приема-передачи.

Освобождение арендуемого нежилого помещения до истечения срока действия договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату, поскольку фактическое использование или не использование нежилого помещения является правом арендатора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Объективных доказательств невозможности использования имущества по причине создаваемых истцом препятствий, суду не представлено.

Довод апеллянта о допущенном ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" злоупотреблении правом подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия истца, на законных основаниях выразившего несогласие с односторонним отказом от договора, имели направленность на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, а не причинение вреда другой стороне, злоупотребление правом им не допущено.

Исходя из названного, у судебной коллегии не имеется оснований к признанию отсутствующей у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.11.2013 за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 0,3 % месячной арендной платы за каждый день просрочки указано в тексте договора (пункт 6.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 492 211 руб. 08 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 06.12.2013 по 30.01.2015.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до 75 198 руб. 92 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражений относительно пересмотра решения в части снижения неустойки истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-4059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева