Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-555/15

30 октября 2015 г.

Дело N А79-6462/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-6462/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (ОГРН 1022100906519, ИНН 2124002935) к обществу с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" (ОГРН 1082130012106, ИНН 2130045207) о взыскании 148 028 руб. 79 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" (далее - ООО "Сампи холдинг") о взыскании 148 028 руб. 79 коп., в том числе 127 399 руб. 32 коп. долга, 20 629 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 05.08.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2014 по делу N А79-6462/2014 иск удовлетворен.

18.05.2015 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серия ФС N 005021039.

Впоследствии, ООО "Сампи холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 15.12.2015 или рассрочке до 15.06.2015 с ежемесячной оплатой по 12 790 руб.

Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью ООО "Сампи холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что имущественное положение заявителя не позволяет полностью исполнить решение суда. На расчетном счете предприятия отсутствуют денежные средства, последние поступления ушли в погашение штрафов и налогов, в оплату по возбужденным судебными приставами-исполнителями исполнительным производствам. Кроме того, пояснил, что ряд контрагентов отказались оплатить полученную от заявителя продукцию, что требует судебного решения.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.10.2015).

ООО "Промстройснаб" явку полномочного представителя не обеспечило, отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на то, что имущественное положение заявителя не позволяет полностью исполнить решение суда.

Наряду с этим данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имущественное положение Общества заявитель документально не подтвердил. Отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете в определенный период не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта. Решение состоялось 04.12.2014, вступило в законную силу 22.04.2015, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения, отсутствуют, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возражения взыскателя против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сампи Холдинг" в удовлетворении заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2014.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-6462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова