Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5474/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А04-862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

без участия представителей лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горизонт"

на решение от 11.08.2015

по делу N А04-862/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811, ИНН 2815013809; адрес (местонахождения) : 676255, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15)

к Товариществу собственников жилья "Горизонт" (ОГРН 1082815000400, ИНН 2805004795; адрес (местонахождения) : 676245, Амурская область, г. Зея, мкр. Солнечный, д. 3Г)

о взыскании 5 314 593,92 руб.

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 1022800927115, ИНН 2805000984)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (далее - ООО "Тепло 20", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к Товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", ответчик) о взыскании 5 314 593,92 рублей.

Из них: основной долг за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 40/20-А за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 5 273 145,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 29.01.2015 в размере 41 448,33 руб., а после 29.01.2015 по день фактической оплаты задолженности.

До начала рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 3 597 811,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 10.082015 в размере 137 093,33 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.08.2015 суд взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 3 597 811,60 рублей и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ - 137 093,33 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2015 ТСЖ "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за тепловую энергию и подогрев воды за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 531 424,05 рублей. Так же заявителем обжалуется взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности.

В качестве основного довода ответчик указывает, что расчет истца задолженности за отопление и подогрев воды (горячее водоснабжение) является неправомерным, поскольку истцом не учтен перерасчет в размере 66 387,55 руб., произведенный ответчиком за некачественное предоставление коммунальной услуги. Ссылается на несоответствие коммунального ресурса положениям пункта 2.1.4. договора от 01.01.2014 N 40-20А, который гласит, что "Нормативная температура горячей воды, измеряемая на границе эксплуатационной ответственности должна соответствовать требования СанПиН от 01.09.2009", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Заявитель полагает, что при определении объемов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственно потребителям, законодательством Российской Федерации установлен приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Горизонт", услугами отопления и подогрева воды, между ООО "Тепло 20" (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ТСЖ "Горизонт" (Абонент) заключен договор от 01.01.2014 N 40/20А.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом жилого дома и сетями ТСО определится по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии - в месте соединения коллективного с инженерной сетью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ТСО подавать в жилые дома тепловую энергию надлежащего качества в соответствии с действующими в РФ обязательными нормами и правилами в количестве, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с Приложением N 1 предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и подогрева воды), пользующихся жилыми помещениями в таких домах. Нормативная температура горячей воды, измеряемая на границе эксплуатационной ответственности должна соответствовать требованиям СанПиН от 01.09.2009 (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Тепло 20" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Горизонт".

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 20, справкам о поставке за ноябрь - декабрь 2014.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику выставлялась счет-фактуры от 30.09.2014 N 295, от 30.11.2014 N 384, от 31.12.2014 N 435, приобщены расшифровки к счетам-фактурам за ноябрь - декабрь 2014.

Ответчиком спорная задолженность за тепловую энергию не погашена.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 3 597 811,60 рублей (с учетом уточнения требований) послужило основанием для обращения ООО "Тепло 20" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 544 ГК РФ, исходил из следующего.

Разногласия между сторонами возникли в связи с подачей ТСО коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определены требования к качеству коммунальных услуг, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 (независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С), отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из материалов дела, в жилых домах N N 3,6,13,15, м-на Солнечный установлены и приняты к эксплуатации общедомовые приборы учета электрической энергии.

Доказательств подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, а также доказательств обращения к истцу в порядке, предусмотренном п. 2.3.16 договора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела: акты сверки взаимных расчетов, данные теплосчетчика; ответчиком - расчет и сводный расчеты размера оплаты за некачественное предоставление услуги, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом и ответчиком в одностороннем порядке.

Иные документы, предоставленные ответчиком, не свидетельствуют о его потреблении тепловой энергии с учетом перерасчета за некачественное предоставление услуг, не подтверждают довод ответчика о правомерности перерасчета ответчика в размере 66 387,55 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для осуществления перерасчета требований в размере 66 387,55 руб., иск в данной части удовлетворен правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом объем тепловой энергии и наличии задолженности ответчика в размере 3 597 811,6 рублей.

Следует учитывать, что договором стороны не предусмотрели перерасчет поставленной энергии по итогам расчетного периода, а установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 такого перерасчета не предусматривает.

Довод жалобы ТСЖ "Горизонт" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку он осуществляет сбор денежных средств за коммунальный ресурс с населения (в интересах ТСЖ), которые являются непосредственными потребителями тепловой энергии, в связи с чем, товарищество перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки тепловой энергии в горячей воде.

При этом товарищество собственников жилья вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе с применением части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей взыскание неустойки в большем размере, чем предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Помимо основного долга истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 29.01.2015 в размере 137 093,33 рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной теплоэнергии установлен в мотивировочной части решения, привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в части оплаты постановленной тепловой энергии к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Расчет процентов произведен теплоснабжающей организацией арифметически верно, с учетом даты оплаты определенной договором в пункте 2.3.14 суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25%.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, требование истца о возложении на ТСЖ "Горизонт" ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 3 597 811,6 руб. с 11.08.2015 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно, при отклонении заявленных требований, государственная пошлина относится на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2015 года по делу N А04-862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова