Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12373/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-14340/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЭС САК" - Щербинина Ю.М. (доверенность от 26.01.2015 N 02);

Бут Надежды Михайловны - Орлов А.В. (доверенность от 08.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архипову Денису Валерьевичу (далее - ИП Архипов, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.09.2013 в размере 46 758 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бут Надежда Михайловна (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16 апреля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭЭС САК" (далее - ООО "ЭЭС САК", новый истец) поступило ходатайство о замене истца - ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" в порядке правопреемства на ООО "ЭЭС САК" в связи с уступкой права требования с ИП Архипова спорной задолженности в размере 46 758 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" по исполнительному листу от 19.02.2015 серия ФС N 000388359, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по настоящему делу, на его правопреемника ООО "ЭЭС САК".

С вынесенным определением не согласилась Бут Н.М. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Бут Н.М. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Бут Н.М. отмечает, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истец был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Также, по мнению подателя жалобы, договор цессии, на который ссылается ООО "ЭЭС САК", нарушает права и законные интересы Бут Н.М. и иных кредиторов ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", поскольку уменьшает активы ликвидируемой организации. Третье лицо дополнительно отмечает, что ликвидация истца в настоящее время оспаривается в рамках дела N А76-21536/2015.

От ООО "ЭЭС САК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором новый истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и ООО "Союзагрокомплект-1" не явились. С учетом мнения представителей ООО "ЭЭС САК" и Бут Н.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и ООО "Союзагрокомплект-1".

В судебном заседании представитель Бут Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЭЭС САК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 исковые требования ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения 18.02.2015 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 000388359 (т. 1, л. д. 99-102), согласно которому с ИП Архипова в пользу ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" подлежит взысканию основной долг в размере 46 758 руб. 05 коп.

07 апреля 2015 года между ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (цедент) и ООО "ЭЭС САК" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ИП Архипова (должник) уплаты дебиторской задолженности в размере 46 758 руб. 05 коп. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 110-112).

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-14340/2014 о взыскании с ИП Архипова в пользу ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" уплаты дебиторской задолженности в размере 46 758 руб. 05 коп. (пункт 1.2 договора).

Названный договор подписан от имени ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" ликвидатором Воробьевым Ю.А., от имени ООО "ЭЭС САК" директором Воробьевым Ю.А.

По акту приема-передачи документов от 07.04.2015 цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ИП Архипова перед ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (т. 1, л. д. 113).

Уведомлением от 07.04.2015 ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" и ООО "ЭЭС САК" известили ИП Архипова о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.04.2015 (т. 1, л. д. 115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЭС САК" 16.04.2015 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявлением от 07.07.2015 ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" выразило согласие на процессуальную замену (т. 2, л. д. 23).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭЭС САК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей нового истца и Бут Н.М., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.04.2015 право требования от ИП Архипова уплаты дебиторской задолженности в размере 46 758 руб. 05 коп. перешло к ООО "ЭЭС САК".

Уведомлением от 07.04.2015 ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" и ООО "ЭЭС САК" известили ИП Архипова о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.04.2015.

Поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, кто именно (правопреемник или правопредшественник) должен обращаться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, ООО "ЭЭС САК" вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

При этом, как отмечено ранее, заявлением от 07.07.2015 ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" выразило согласие на процессуальную замену.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для замены истца ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого определения истец был ликвидирован, отклоняется.

Так, договор возмездной уступки прав (цессии) заключен ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" и ООО "ЭЭС САК" 07.04.2015.

Сведения о прекращении деятельности ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2015.

Таким образом, соглашение об уступке состоялось до прекращения деятельности ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" в связи с его ликвидацией. Соответственно, и материальное правопреемство имело место до указанного момента.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии нарушает права и законные интересы Бут Н.М. и иных кредиторов ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", поскольку уменьшает активы ликвидируемой организации, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, податель жалобы не представил доказательства того, что является кредитором ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" и, соответственно, что договор цессии нарушил законные интересы Бут Н.М.

Ликвидация истца в рамках дела N А76-21536/2015 оспаривается иным лицом, а не подателем жалобы.

Доказательства того, что указанный договор цессии оспорен заинтересованными лицами в установленном порядке и признан недействительным, также отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ЭЭС САК" о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 о принятии заявления о правопреемстве к производству и назначении судебного заседания было направлено Бут Н.М. по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 135 А - 2 и получено последней 30.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 127).

Данный адрес указан подателем жалобы и в апелляционной жалобе.

Названное определение было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2015.

Определения об отложении судебного разбирательства от 18.05.2015 и 16.07.2015 также были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-14340/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова