Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-5653/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А43-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-6154/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1085250002111 ИНН 5250043567), к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095262001009 ИНН 5262237158),

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефте-оргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика" (далее - ООО "ХК "Евромеханика") о взыскании 1 122 186 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N ННОС 140156.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО ХК "Евромеханика" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" 343000 руб. неустойки, 24 221 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ООО "ХК "Евромеханика", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на завышенный размер неустойки. По мнению заявителя, размер неустойки превышает учетную ставку ЦБ РФ, кроме того истец не представил доказательств наличия у него убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) и заключен договор поставки товара N ННОС 140156, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции указываются в общей спецификации на все количество продукции, а также в спецификациях на количество продукции, поставляемой в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации.

В спецификации N 1 от 03.02.2014 года стороны согласовали наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цену, сроки поставки продукции на общую сумму 14395999 руб. 48 коп. Названная продукция подлежала поставке в течение 90-110 дней.

Однако ответчик обязательства по поставке в установленные сроки не исполнил, поставив продукцию 01.09.2014 по товарной накладной N 198 на сумму 9 825 166 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 122 186 руб. 80 коп. и направил в его адрес претензию с требованием ее оплатить.

Однако ответчик уклонился от выплаты неустойки в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки продукции установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 343 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-6154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Евромеханика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева