Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6215/15

30 октября 2015 г.

Дело N А43-13719/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-13719/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (ОГРН 1115259010305) о взыскании в доход федерального бюджета 55 800 руб. 34 коп. пени за период с 15.12.2014 по 05.04.2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 88647);

от истца - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Цыганова И.Г. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2015).

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (далее - ООО "Компания АМТ", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 55 800 руб. 34 коп. пени за период с 12.12.2014 по 05.04.2015.

Определением от 09.06.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания АМТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель также не согласен с расчетом пени, указывая на неправильное определение количества дней просрочки.

Кроме того, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (Подрядчик) 29.10.2014 заключен государственный контракт N 0332100000114000188-0009632-01, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего государственного контракта работы по капитальному ремонту помещений зданий отделов N 5, 6 и текущему ремонту помещения здания отдела N 10 Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (работы) в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок выполнения работ в течение тридцати рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 8.2 контракта от 29.10.2014 закреплено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" принятое на себя обязательство в рамках заключенного с истцом государственного контракта от 29.10.2014 нарушило, выполнив согласованные с Заказчиком работы с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2015 на общую сумму 196048 руб. 64 коп.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области начислило подлежащую уплате Подрядчиком неустойку за период с 12.12.2014 по 05.04.2015, размер которой составил 55 800 руб. 34 коп.

Направленное в адрес ответчика требование от 09.04.2015 (л.д. 38-40) оплатить начисленные пени, оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 8.2 государственного контракта N 0332100000114000188-0009632-01 положение о возможности начисления неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком принятого на себя в рамках договора обязательства корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о необходимости применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ООО "Компания АМТ" в доход федерального бюджета 55 800 руб. 34 коп. пени за период с 12.12.2014 по 05.04.2015.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 09.06.2015.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Компания АМТ" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Рябцева. д.1Б, указанному в исковом заявлении, и являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция (заказное письмо с уведомлением N 11268) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2015, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод о неправильном расчете неустойки несостоятелен.

Как следует, из материалов дела истцом начислена неустойка за период с 12.12.2014 по 05.04.2015, размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составляет 55 800 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции 26.10.2015 вынесено определение об исправлении ошибок, суд исправил допущенную во вводной и описательной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу N А43-13719/2015 опечатку в части периода начисления пени, указав период начисления пени с 12.12.2014 по 05.04.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу N А43-13719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова