Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-21474/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-36491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лукьянов А.А. - по доверенности от 21.11.2014;

от заинтересованного лица: Борисова Ю.А. - по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21474/2015) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-36491/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ареал", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256,

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 27.04.2015 N 8 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2015 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на отсутствие оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения как малозначительного, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 12.03.2015 по 08.04.2015 должностным лицом Комитета на основании приказа от 05.03.2015 N 108 проведена внеплановая проверка Общества, связанная с деятельностью по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест, 1 этап строительства, в том числе, корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, котельный 1, 2, трансформаторные подстанции (3 сооружения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском), а также целевым расходованием денежных средств.

В ходе проверки установлено, что Общество арендует часть земельного участка площадью 26716 кв.м. из земельного участка общей площадью 26800 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском), разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов) и часть земельного участка площадью 440 кв.м. из земельного участка общей площадью 41200 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском), разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), что подтверждается договором N 1/09 аренды земельного участка от 01.12.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон".

24.06.2014 Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство объекта N 78-16031020-2014, срок действия разрешения - до 24.02.2017.

В рамках проверки в адрес Общества направлены запросы о предоставлении документов: N 1 от 30.03.2015 (со сроком исполнения к 10 часам 02.04.2015), N 2 от 02.04.2014 (со сроком исполнения к 13 часам 03.04.2015), N 3 от 03.04.2015 (со сроками исполнения к 17 часам 06.04.2015 и 10 часам 07.04.2015), N 4 от 07.04.2015 (со сроком исполнения к 10 часам 08.04.2015), N 5 от 08.04.2015 (со сроком исполнения к 16 часам 08.04.2015).

Однако, по состоянию на 07.04.2015 Обществом не были представлены документы в полном объеме, указанные в запросе N 3 от 03.04.2015 (срок предоставления документов в соответствии с запросом - 07.04.2015), необходимые для проведения проверки.

07.04.2014 Комитетом составлен акт N 2 по факту противодействия в проведении проверки в связи с тем, что Обществом не представлены в полном объеме документы по договорам, указанным в приложении N 1 к запросу N 3 от 03.04.2015 (копии договоров займа с приложением всех платежных поручений и выписок банка на сумму поступивших платежей, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1).

16.04.2015 должностным лицом Комитета составлен протокол N 8 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.04.2015 N 8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Общество оспорило законность постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ образует непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

Соответствующее полномочие контролирующего органа по получению от указанных лиц в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено, в подпункте 4 пункта 5 статьи 23 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Обществу вменяется неисполнение по состоянию на 07.04.2015 запроса о предоставлении сведений и документов N 3 от 03.04.2015 (со сроками исполнения к 17 часам 06.04.2015 и 10 часам 07.04.2015) в части копии договоров займа (приложение N 1 к запросу) с приложением всех платежных поручений и выписок банка на сумму поступивших платежей, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1.

По смыслу пункта 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ у проверяемого лица имеется 10 рабочих дней для предоставления сведений и документов по запросу контролирующего органа, по истечении которых можно говорить о наступлении события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неисполнение Обществом по состоянию на 07.04.2015 запроса о предоставлении сведений и документов N 3 от 03.04.2015 (со сроками исполнения к 17 часам 06.04.2015 и 10 часам 07.04.2015) не образует событие вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащийся в Приказе Комитета N 108 от 05.03.2015 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ареал" перечень документов, представление которых Обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8.12), не является запросом в смысле, определяемом частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

У сотрудников Комитета, проводящих проверку, имелось достаточно времени с 12.03.2015 для направления запроса и получения от Общества истребуемых сведений и документов с соблюдением 10-дневного срока, однако по неизвестным причинам этого сделано не было.

Ходатайство Общества о продлении срока до 10.04.2015 осталось без внимания и удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом неправильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности события административного правонарушения и вины в действиях Общества.

С учетом изложенных выводов довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАп РФ не имеет правового значения и оценке не подлежит.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-36491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова