Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-6014/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А43-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хромтан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-2713/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства", г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245013020 ОГРН 1075252000340), к закрытому акционерному обществу "Хромтан", г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245000180 ОГРН 1025201451351), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего закрытого акционерного общества "Хромтан" Хохловой Лидии Юрьевны, г. Нижний Новгород, о взыскании 569 897 руб. 76 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Гусева Л.Д. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от ответчика - Ильина М.В. по доверенности от 18.06.2015 сроком действия два года, Чижикова С.С. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия один год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - МУП "Управление водоканализационного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан") о взыскании 569 897 руб. 76 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2014 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком установленных нормативов сбросов сточных вод по химическому составу загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий закрытого акционерного общества "Хромтан" Хохлова Лидия Юрьевна.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Хромтан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность результатов анализов сточных вод истца, поскольку отбор проб истцом произведен из затопленного контрольного колодца с нарушением пункта 23 Правил осуществления контроля и состава сточных вод и пунктов 4.2, 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Заявитель полагает, что в результате несвоевременного предоставления в адрес ответчика выписки из журнала контроля ЗАО "Хромтан" не смогло произвести расчет платы, который выполнен истцом без учета результата параллельного отбора, что противоречит требованиям раздела 7 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии на контрольной линии других кроме ответчика абонентов.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 МУП "УВХ" и ЗАО "Хромтан" (абонент) заключен договор N 1, по условиям которого организация МУП "УВХ" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить МУП "УВХ" оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора абонент обязан, в том числе, производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность организации МУП "УВКХ" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

23.12.2014 истцом в присутствии представителя абонента в рамках планового контроля произведен отбор проб сточных вод ЗАО "Хромтан", отводимых в системы канализации, о чем составлен акт от 23.12.2014. В ходе проведения отбора проб абонентом также отобрана параллельная проба, а МУП "УВКХ" - резервная проба, что также отражено в акте от 23.12.2014.

Ответчик выразил свое несогласие с содержанием указанного акта путем подписания его с изложением особого мнения.

По результатам лабораторного анализа отобранной пробы аналитическим центром открытого акционерного общества "Богородский водоканал" составлен протокол от 29.12.2014 N 389/2, из которого следует наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отношению к установленному нормативу.

В связи с этим МУП "УВКХ" выставило абоненту счет-фактуру на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 16.01.2015 N 85 на сумму 569 897 руб. 76 коп.

Ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу N А43-29713/2014 принято к производству заявление ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о признании ЗАО "Хромтан" несостоятельным (банкротом), 22.01.2015 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, Хохлова Лидия Юрьевна.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность за декабрь 2014 года подпадает под понятие текущих платежей, а потому указанные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Ответчик превысил установленные нормативы загрязняющих веществ, что следует из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 23.12.2014 и протокола количественного и химического анализа сточных вод от 29.12.2014 N 389/2, выполненного аналитическим центром ОАО "Богородский водоканал".

Возражения ответчика о несоблюдении истцом порядка отбора проб (отбор проб произведен из затопленного колодца), и как следствие их не достоверности, отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

В пункте 23 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Результаты отбора параллельных и резервной пробы сточных вод указываются в акте отбора сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к правилам в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35 Правил N 525).

Из акта отбора проб от 23.12.2014 следует, что из канализационного колодца кк8 на сети абонента ЗАО "Хромтан" взята смешанная проба. Согласно схеме N 698 к приложению N 2 к договору на водоотведение от 01.01.2014 N1 данный колодец расположен за территорией ответчика, но на канализационной линии, эксплуатируемой ЗАО "Хромтан", к которой никто кроме абонента не подключен.

Факт затопления указанного колодца в период отбора проб подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, судом обоснованно указано, что при отсутствии возможности отбора пробы сточных вод вне зоны действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца, истцом осуществлен отбор проб в нескольких местах по сечению потока (или колодца) с составлением смешанной пробы. Проведение контрольных мероприятий путем отбора смешанной пробы отражено в акте отбора проб от 23.12.2014.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пунктов 30, 34, 36, 37 Правил N 525 отклонил ссылку ответчика на протокол химического анализа параллельной пробы от 30.12.2014, из которого усматривается, что превышений загрязняющих веществ не зафиксировано.

Судом обоснованно указано, что акт анализа параллельной пробы направлен ответчиком истцу 29.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 36 Правил N 525. В материал дела протокол анализа параллельной пробы также был представлен только 01.07.2015. При таких обстоятельствах отсутствует возможность провести анализ резервной пробы в срок, установленный пунктом 37 Правил N 525 и обеспечивающий достоверность результата такого анализа с учетом сроков консервации резервной пробы.

Ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил N 525, и своевременно направить результаты обора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, чем лишил себя эффективного способа защиты прав.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2014 года ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 569 897 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия решения. Фактов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает. Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-2713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хромтан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева