Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9820/15

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А27-8295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Габриелян Е.В. по доверенности от 03.08.2015,

от иных лиц без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (рег. N 07АП-9820/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12/1, ИНН 4217160536, ОГРН 1144217001114) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания", зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12/1, ИНН 4217160536, ОГРН 1144217001114 (далее - ООО "НСК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчёту временного управляющего назначено в судебном заседании на 12 октября 2015 года, временным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27 июня 2015 года.

В арбитражный суд 27 июля 2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 495 608 рублей 70 копеек недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, 2014 годы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года отказано Федеральной налоговой службе в установлении требований в размере 21 495 608 рублей 70 копеек недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая сервисная компания", зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12/1, ИНН 4217160536, ОГРН 1144217001114.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, в том числе сведения о доходах физических лиц, протоколы приёма сведений о доходах физических лиц, расчёт кредиторской задолженности, выписки по лицевому счёту налогового агента. Представленные документы подтверждают, что должник исчислил и удержал из доходов налогоплательщиков суммы налога на доходы физических лиц: 31 278 330,00 рублей за 2013 год и 20 498 337,00 рублей за 2014 год; в счёт уплаты налога на доходы физических лиц должником перечислены денежные средства в размере 27 850 051,30 рублей за 2013 год и 2 431 007,00 рублей за 2014 год. Сведения о задолженности по налогу физических лиц подтверждены временным управляющим должника, и не оспариваются налоговым агентом.

Необходимость представить в суд сообщение о невозможности удержать налог у налогоплательщика отсутствовала, поскольку суммы налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 года были исчислены и удержаны из доходов налогоплательщиков

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 21 495 608 рублей 70 копеек, из которых 3 428 278 рублей 70 копеек за 2013 год, 18 067 330 рублей за 2014 год.

В качестве доказательств возникновения задолженности представлены расчет задолженности, распечатки файлов - данные налогового обязательства, выписки из лицевого счета, протоколы передачи сведений, реестр сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014 года (том 8, л.д. 14-72); в качестве доказательств того, что возможность принудительного взыскания в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена - протокол пояснений налогоплательщика, письма в администрацию города Новокузнецка Кемеровской области, прокуратуру Центрального района города Новокузнецка (том 8, л.д. 73-85).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательства, которые подтверждают основания возникновения и размер задолженности, - сообщения о невозможности удержать налог; в представленных уполномоченным органом документах имеются расхождения. Кроме того, уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что возможность принудительного обращения взыскания не утрачена, уведомления должника о вызове его на экономическую комиссию, государственных органов о неуплате должником НДФЛ не являются такими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что требования об уплате удержанного налога на доходы физических лиц за 2013 год были направлены или вручены должнику в установленный законом срок. Вызов должника на экономическую комиссию и письма в администрацию города Новокузнецка Кемеровской области, прокуратуру Центрального района города Новокузнецка не являются доказательствами соблюдения установленного Налоговым кодексом порядка направления или вручения требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма

Доказательства направления или вручения должнику решений о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Пункты 4, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ устанавливают, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства направления в банк, в котором открыты счета должника, поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, что ФНС России не представила доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющиеся расхождения в сведениях о размере НДФЛ в 2014 году являются основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Так, согласно расчёту кредиторской задолженности (т. 8, л.д. 7) всего начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 20 498 337,00 руб., тогда как по представленным протоколам за 2014 год должник удержал налог на доходы физических лиц в размере 20 785 014,00 руб., а перечислил 5 972 781,00 руб. (согласно расчёту должник перечислил 2 431 007,00 руб.). Отсутствие возражений должника и уполномоченного органа не является основанием для включения требований, не подтверждённых достоверными доказательствами, в реестр требований кредиторов должника. Противоречия в представленных документах не были устранены уполномоченным органом на стадии апелляционного рассмотрения. Вывод суда первой инстанции о необходимости представить сообщение о невозможности удержать налог у налогоплательщика не привёл к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года по делу N А27-8295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова