Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-4580/15

г. Красноярск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-25731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис"): Захарова С.М., представителя по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2015 года по делу N А33-25731/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛСЕЛ" (ИНН 5036108550, ОГРН 1105074008005, г. Подольск, далее - ООО "АЛСЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886, г. Красноярск, далее - ООО "Строймеханосервис") о взыскании задолженности в размере 477 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 02.10.2013 N 18-13 в сумме 90 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть исковых требований удовлетворена на основании представленных суду доказательствах - копии договора от 02.10.2013 N 18-13, однако ни указанный договор, ни приложения к нему, определяющие предмет договора и договорную стоимость работ, не были подписаны ответчиком, следовательно, договор является незаключенным, а основанные на нем требования истца - неподлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 02.10.2013 N 18-13 в сумме 90 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АЛСЕЛ" (исполнителем) и ООО "Строймеханосервис" (заказчиком) заключен договор от 22.07.2013 N 17-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу (оказать услуги) по разработке проекта производства работ (далее ППР) на возведение зданий и сооружений площадки вахтового комплекса 1-ой очереди строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора конкретные объемы и требования заказчика к содержанию проекта, выполняемого по договору, отражаются в техническом задании (приложение 3 к договору) на разработку проекта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что началом выполнения работ является дата передачи исполнителю исходной документации, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

Срок завершения работ и передачи заказчику комплекта проектной документации устанавливается в графике передачи проектной документации (приложение N 4) в объеме согласно пункту 1.3. договора - не позднее чем через 45 календарных дней после передачи исполнителю исходной документации в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ в силу пункта 3.1. договора определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 330 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты работ:

- аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора;

- аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 5 дней с момента получения счета на оплату и выполнения работ по разработке шести ППР на возведение зданий и сооружений вахтового комплекса;

- остальные 30% - в течение 10 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных оставшихся работ и получения счет - фактуры.

После завершения работ, в течение 3 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику CD - диск с PDF версией проектной документации, а также акт сдачи - приемки проектной документации в двух экземплярах с приложением к нему перечня (накладной) выполненной и переданной заказчику проектной документации (пункт 4.1. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки проектной документации, либо в тот же срок представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки проектной документации. В случае мотивированного отказа заказчика о подписания акта сдачи - приемки проектной документации, стороны в двухдневный срок составляют и подписывают двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 280 000 рублей, в адрес ответчика направлены для подписания акты от 29.08.2013 N 17-1 на сумму 880 000 рублей, от 05.11.2013 N 17 на сумму 1 280 000 рублей (включающую в себя 880 000 рублей по акту N 17-1). Указанные акты получены ответчиком 13.09.2013 и 10.12.2013 соответственно.

В связи с тем, что акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, истец с сопроводительным письмом от 04.04.2014 повторно направил в адрес ответчика акт на сумму 400 000 рублей N 17-2 (1 280 000 рублей - 880 000 рублей), датированный 08.04.2014.

По сведениям с официального сайта "ФГУП Почта России" указанный акт получен ответчиком 16.04.2014, однако им не подписан.

01.10.2013 ответчик обратился к истцу с письмом N 973-01-09, которым предложил выполнить дополнительные работы по электрообогреву монолитных конструкций гостиницы на 393 места. Оплату выполненных работ в сумме 90 000 рублей гарантировал.

10.10.2013 ответчиком на электронный адрес истца направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр договора от 02.10.2013 N 18-13, по условиям которого ООО "Строймеханосервис" (заказчик) поручает, а ООО "АЛСЕЛ" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по разработке ППР по электрообогреву монолитных конструкций нулевого цикла гостиницы на 393 места площадки вахтового комплекса 1-ой очереди строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что началом выполнения работ является дата передачи исполнителю исходной документации, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

Срок завершения работ и передачи заказчику комплекта проектной документации устанавливается в графике передачи проектной документации (приложение N 4) в объеме согласно пункту 1.3. договора - не позднее чем через 7 календарных дней после передачи исполнителю исходной документации в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ в силу пункта 3.1. договора определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 90 000 рублей.

Оплата производится на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней.

После завершения работ, в течение 3 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику CD - диск с PDF версией проектной документации, а также акт сдачи - приемки проектной документации в двух экземплярах с приложением к нему перечня (накладной) выполненной и переданной заказчику проектной документации (пункт 4.1. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки проектной документации, либо в тот же срок представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки проектной документации. В случае мотивированного отказа заказчика о подписания акта сдачи - приемки проектной документации, стороны в двухдневный срок составляют и подписывают двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 90 000 рублей, в адрес ответчика направлен для подписания акт от 05.11.2013 N 18 на сумму 90 000 рублей. По сведениям с официального сайта "ФГУП Почта России" указанный акт получен ответчиком 10.12.2013.

В связи с тем, что акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, истец с сопроводительным письмом от 04.04.2014 повторно направил в адрес ответчика акт N 18 на сумму 90 000 рублей, датированный 08.04.2014.

По сведениям с официального сайта "ФГУП Почта России" указанный акт получен ответчиком 16.04.2014, однако им не подписан.

В связи с неоплатой стоимости выполненных по договорам от 22.07.2013 N 17-13, от 02.10.2013 N 18-13, работ в установленном договорами размере, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 477 000 рублей. Указанная претензия направлена по двум адресам ответчика 12.09.2014 и согласно сведениям с официального сайта "ФГУП Почта России" указанная претензия получена ответчиком 03.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 22.07.2013 N 17-13, от 02.10.2013 N 18-13.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 22.07.2013 N 17-13, от 02.10.2013 N 18-13, которые исходя из их содержания являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены согласованные сторонами работы, ответчику на подписание направлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи - приемки оказанных услуг от 29.08.2013 N 17-1 на сумму 880 000 рублей, от 05.11.2013 N 17 на сумму 1 280 000 рублей (включающую в себя 880 000 рублей по акту N 17-1), от 05.11.2013 N 18 на сумму 90 000 рублей.

Ответчик в свою очередь акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений в отношении оказанных услуг в установленный пунктом 4.2 договоров срок не заявил; оплатил работы частично в сумме 893 000 рублей, в результате чего задолженность составила 477 000 рублей (387 000 рублей (по договору от 22.07.2013 N 17-13) + 90 000 рублей (по договору от 02.10.2013N 18-13)).

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженность ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "АЛСЕЛ".

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору от 22.07.2013 N 17-13 в сумме 387 000 рублей ответчик не оспаривает, последний не согласен с взысканием с него долга по договору от 02.10.2013 N 18-13 в сумме 90 000 рублей, полагает, что оснований для взыскания задолженности по данному договору у суда не имелось ввиду незаключенности договора от 02.10.2013 N 18-13.

Довод ответчика о незаключенности договора от 02.10.2013 N 18-13 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Как верно указал суд первой инстанции, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что с инициативой выполнения работ по разработке ППР по электрообогреву монолитных конструкций и заключения соответствующего договора выступило ООО "Строймеханосервис", путем направления ООО "АЛСЕЛ" гарантийного письма от 01.10.2013 N 973-01-09, содержащего наименование работ и их стоимость (90 000 рублей).

10.10.2013 ответчиком на электронный адрес истца направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр договора от 02.10.2013 N 18-13, содержащий все необходимые условия договора подряда (наименование работ, срок их выполнения, стоимость работ), а также приложения к договору. Указанный договор и приложения к нему подписаны со стороны общества "Строймеханосервис" генеральным директором Моисеевым М.Н. и заверены печатью организации.

ООО "АЛСЕЛ", получив по электронной почте подписанный со стороны заказчика договор, подписало его со своей стороны, а также выставило заказчику счет от 02.10.2013 N 18 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 18-13 за разработку ППР по электрообогреву монолитных конструкций нулевого цикла гостиницы на 393 места".

Представленными в дело копиями страниц входящих писем истца на электронный почтовый адрес и содержанием электронных писем с приложением подписанных страниц договора N 18-13, а также счетом на оплату от 02.10.2013 N 18 подтвержден факт заключения сторонами спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "АЛСЕЛ" отсутствовали основания для сомнений относительно принятия ответчиком на себя обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, в том числе по договору от 02.10.2013 N 18-13 в сумме 90 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, однако поскольку решение суда в части взыскания судебных расход не обжалуется ответчиком, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия возражений.

Апелляционная жалоба ООО "Строймеханосервис" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2015 года по делу N А33-25731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай