Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-5583/15

30 октября 2015 г.

Дело N А38-1778/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2015 по делу N А38-1778/2015,

принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат" (ИНН 1203010246, ОГРН 1141225000344) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267),

о взыскании основного долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат" (далее - ООО "Звениговский городской молочный комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании основного долга в сумме 844 147 руб. 34 коп.

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель со ссылкой на пункт 5.10 договора поставки от 27.04.2011 N 40 указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие в материалах дела документальных доказательств получения ответчиком претензии с предложением по оплате суммы основного долга и расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40, в соответствии с условиями которого истец в феврале 2014 года передал ответчику по товарным накладным N 2696, 2697, 2699, 2805, 2806, 2807, 3095, 3098, 3099, 3100, 3261, 3394, 3395, 3397, 3399, 3401, 3403, 3409, 3411, 3414, 3415, 3725, 3726, 3727, 3728, 3929, 4005, 4006, 4007, 4008, 4009, 4012, 4015, 4017, 4047, 4340, 4341, 4342, 4510, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518, 4519 товар (сыр) на общую сумму 850 520 руб. 85 коп.

В связи с частичной оплатой товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 844 147 руб. 34 коп., послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 844 147 руб. 34 коп. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе претензией от 04.03.2015 N 139 и доказательством ее направления (т.1 л.д.114).

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 03.09.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2015 по делу N А38-1778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова