Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-6283/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А43-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Воротынская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-8814/2015, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Воротынская центральная районная больница", Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, ОГРН 1045206493485, ИНН 5211000182, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Н.Новгород, ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770,

о взыскании 994 434,79 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Воротынская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу 994 434 рублей 79 копеек излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Воротынская центральная районная больница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание договоры на вывоз различных отходов, образующих в результате деятельности истца, в которых предусмотрен переход права собственности на отходы от истца к подрядчику.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для внесения истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Воротынская центральная районная больница" в течение 2010-2014 гг. осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

За спорный период истец перечислил ответчику 994 434 рубля 79 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежными поручениями и выписками по лицевому счету.

Истец, посчитав, что у него отсутствует законная обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей в 2010 - 2013 годах).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Судом установлено, что в представленных истцом договорах на оказание услуг по транспортировке отходов, заключенных ГБУЗ "Воротынская центральная районная больница" со специализированными организациями, не предусмотрен переход права собственности на отходы истца, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им передавались денежные средства специализированным организациям для цели уплаты данных платежей.

Таким образом, ГБУЗ "Воротынская центральная районная больница", самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями.

На основании изложенного, поскольку обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие законом возложена на природопользователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии такой обязанности у истца и об отсутствии оснований для возврата указанной платы в размере 994 434 рублей 79 копеек.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-8814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Воротынская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова