Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6791/15

30 октября 2015 г.

А43-1516/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-1516/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1085256001599, ИНН 5256076833) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 1025201339350, ИНН 5202008347) о взыскании 4 892 750 руб.16 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстррой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Басов В.А. по доверенности от 15.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" - Гаврилов А.Ю. по доверенности от 19.01.2015 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "Арзамасдорремстрой", ответчик) о взыскании 7 097 833 руб. 32 коп., в том числе 5 940 190 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, а также 1 157 643 руб. 01 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Арзамасдорремстрой" подал иск о взыскании с ООО "Строймонтаж" 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А43-6900/2015).

Определением суда настоящее дело и дело N А43-6900/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А43-1516/2015.

Решением от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Арзамасдорремстрой" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 2721 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 2 от 05.12.2012, 22 руб. 09 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Арзамасдорремстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ акт N 2 от 30.04.2013 и справку N 2 от 30.04.2013 на сумму 1 940 190 руб. 31 коп. По мнению апеллянта, справка выполненных работ N 2 к актуN 2 от 30.04.2013 и справка выполненных работ N 2 к актуN 2 от 24.06.2013 являются самостоятельными документами.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно принял сумму 4 000 000 руб. в качестве оплаты за плиту фасадную по счету N 13 от 06.12.2012, поскольку между сторонами сложились новые гражданско-правовые отношения по поставке товара, в процессе исполнения которого была достигнута договоренность о поставке иного товара, нежели чем указано в счете. Товар был поставлен и получен последним, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Также заявитель не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки в сумме 2721 руб.50 коп. и распределением государственной пошлины.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Арзамасдорремстррой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2 от 05.12.2012 (далее - договор). Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту и утеплению фасада общежития N 2 ФГКОУ Институт ФСБ России, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167, в соответствии с локальным сметным расчетом в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ составляет 11 058 000 руб. (пункт 2.1)

Сроки работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, дата начала работ - 10.12.2012, дата окончания работ - 01.06.2013.

ООО "Строймонтаж", ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 7 097 833 руб. 32 коп. задолженности.

ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось с суд с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж" 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве подтверждения выполненных работ субподрядчиком в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: акт N 1 от 19.12.2012 и справка N 1 от 19.12.2012 на сумму 7 416 893 руб.; акт N 2 от 30.04.2013 и справка N 2 от 30.04.2013 на сумму 1 940 190 руб. 31 коп.; акт N 2 от 24.06.2013 и справка N 2 от 24.06.2013 на сумму 1 940 190 руб. 31 коп., на общую сумму 11 297 273 руб. 62 коп. и платежные поручения об оплате выполненных работ на сумму 7 058 000 руб. (л.д. 41-55 том 1).

ООО "Арзамасдорремстрой" иск ООО "Строймонтаж" не признал, ссылаясь на оплату выполненных работ в полном объеме. В подтверждение своей позиции ООО "Арзамасдорремстрой" представило следующие доказательства: акт N 3 от 29.07.2013 по форме КС-2 и справку N 3 от 29.07.2013 по форме КС-3 на сумму 1 700 916 руб. 69 коп.; платежные поручения на сумму 11 058 000 руб., в том числе платежные поручения на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 137-140 том 1) в качестве оплаты за плиту фасадную по счету N 13 от 06.12.2012; счет на оплату N 13 от 06.12.2012 за плиту фасадную и комплектующие на сумму 3 424 055 руб. 84 коп; книги покупок и продаж ООО "Строймонтаж" за периоды с 01.12.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013 в подтверждение отсутствия отдельной (не связанной с договором субподряда) поставки товаров в адрес ООО "Арзамасдорремстрой" от ООО "Строймонтаж" на сумму 4 000 000 руб.

Представитель ООО "Арзамасдорремстрой" пояснил суду, что сторонами зафиксированы выполненные работы и затраты в актах N 1 от 19.12.2012 на сумму 7 416 893 руб., N 2 от 24.06.2013 на сумму 1 940 190 руб. 31 коп., N 3 от 29.07.2013 на сумму 1 700 916 руб. 69 коп., итого на общей сумме на 11 058 000 руб. При этом указал, что Акт N 2 от 30.04.2013 на сумму 1 940 190 руб. 31 коп. подписан ошибочно, поскольку в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 к акту N 2 от 30.04.2013 содержатся неверные сведения, а именно в качестве заказчика (генподрядчика) указано ФГКОУ Институт ФСБ России, в качестве подрядчика (субподрядчика) - ООО "Арзамасдорремстрой", в связи с чем стороны договорились внести исправления в документы и подписать за теми же номерами и по тем же объемам новый акт N 2 и справку.

ООО "Строймонтаж" оплату в размере 4 000 000 руб. за плиту фасадную по счету N 13 от 06.12.2012 в качестве оплаты материалов в рамках договора субподряда N 2 от 05.12.2012 не признало, полагая, что данная поставка осуществлялась ООО "Строймонтаж" в рамках иных гражданско-правовых отношений с ООО "Арзамасдорремстрой". В подтверждение данной позиции представлены светокопии товарных накладных (N 19 от 25.12.2012, N 18 от 25.12.2012) и счетов-фактур (N 21 от 25.12.2012, N 20 от 25.12.2012), изготовленные с копий товарных накладных на поставку товаров (грунтовка праймерная, клей/ армирующая шпаклевка, профиль угловой с армирующей сеткой, мастика герметезирующая, декоративная штукатурка, клеевая полимерцементная смесь, дюбель фасадный, стеклотканевая сетка) на общую сумму 3 069 861 руб. 42 коп., заверенные бухгалтером ООО "Арзамасдорремстрой" Заречкиной В.А.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора субподряда N 2 от 05.12.2012 ООО "Строймонтаж" выполнило работы на общую сумму 11 058 000 руб., что подтверждается актами N 1 от 19.12.2012 на сумму 7 416 893 руб., N 2 от 24.06.2013 на сумму 1 940 190 руб. 31 коп., N 3 от 29.07.2013 на сумму 1 700 916 руб. 69 коп.

С учетом отсутствия иных гражданско-правовых отношений между сторонами спора вне рамок договора субподряда N 2 от 05.12.2012, совпадения объема использованных материалов при произведении работ, поименованных в счете N 13 от 06.12.2012, локальном сметном расчете к договору, актах выполненных работ (N 1 от 19.12.2012, акт N 2 от 24.06.2013, акт N 3 от 29.07.2013), судом сделан вывод об оплате поставки товара для исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда N 2 от 05.12.2012.

В качестве косвенного доказательства установленного выше обстоятельства суд принял совпадение объемов материалов и работ в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанных в рамках государственного контракта N 63 от 26.11.2012, с целью исполнения которого ООО "Арзамасдорремстрой" заключило договор субподряда N 2 от 05.12.2012 с ООО "Строймонтаж", и объемов материалов и работ, принятых ООО "Арзамасдорремстрой" от ООО "Строймонтаж".

В силу изложенного суд счел, что работы по договору субподряда N 2 от 05.12.2012 оплачены ООО "Арзамасдорремстррой" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 11 058 000 руб., в том числе платежными поручениями на сумму 4 000 000 руб. по счету N 13 от 06.12.2012.

Довод о поставке иного товара в счет перечисленной суммы 4 000 000 руб. со ссылкой на светокопии товарных накладных N 19 от 25.12.2012, N 18 от 25.12.2012 и счетов-фактур N 21 от 25.12.2012, N 20 от 25.12.2012 на общую сумму 3 069 861 руб. 42 коп., заверенные бухгалтером ООО "Арзамасдорремстрой" Заречкиной В.А., суд отклонил в силу следующего: ООО "Арзамасдорремстрой" указанные документы не признает; подлинных экземпляров ООО "Строймонтаж" не представлено; ООО "Арзамасдорремстрой" представлены документы бухгалтерского отчета, а именно книги покупок и продаж, в которых поставка материала "плита фасадная" не значится; Заречкина В.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что поставила свой штамп и подпись на копиях по просьбе представителя ООО "Строймонтаж" Басова В.А. с его копий, оригиналов документов не видела.

Кроме того, в копиях товарных накладных указан иной товар, нежели в счете N 13 от 06.12.2012, платежных поручениях в графе назначение платежа. Суммы в оцениваемых документах также не совпадают.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности.

Рассмотрев требование ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Арзамасдорремстрой" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 1 157 643 руб. 01 коп. с суммы 5 940 190 руб. 31 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу норм пункта 8.1 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон договора обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения установленного срока в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.3 окончательный расчет между сторонами производится не позднее 25 дней после полного окончания работ.

Поэтапной приемки и оплаты работ сторонами в договоре субподряда N 2 от 05.12.2012 не предусмотрено, следовательно, работы были завершены и приняты генподрядчиком 29.07.2013 по акту N 3.

Таким образом, ООО "Арзамасдорремстрой" должно было исполнить свои обязательства по оплате не позднее 23 августа 2013 года.

Проанализировав платежные поручения о перечисление денежных средств, суд установил, что на дату 23.08.2013 имела место недоплата ООО "Арзамасдорремстрой" в размере 1 700 916 руб. 69 коп.

Задолженность погашена платежным поручением N 446 от 27.08.2013 в размере 670 000 руб., N 466 от 30.08.2013 - в размере 1 030 916 руб. 69 коп., таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате ООО "Арзамасдорремстрой" составила с суммы 1 700 916 руб. 69 коп. - 4 дня, с суммы 1 030 916 руб. 69 коп. - 3 дня.

Произведя собственный расчет, суд взыскал с ООО "Арзамасдорремстрой" неустойку в размере 2721 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Арзамасдорремстрой" о взыскании 4 000 000 руб. с ООО "Строймонтаж" неосновательного обогащения суд отказал, поскольку сумма 4 000 000 руб., оплаченная по счету N 13 от 06.12.2012 за плиту фасадную, была перечислена ООО "Строймонтаж" в порядке исполнения обязательств по оплате используемых материалов в рамках договора субподряда N 2 от 05.12.2012.

Таким образом, суд иск ООО "Строймонтаж" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Арзамасдорремстрой" неустойку в сумме 2721 руб. 50 коп. В удовлетворении иска ООО "Арзамасдорремстрой" суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

Из условий договора следует, что сторонами установлена твердая цена - 11 297 273 руб. 62 коп.

Как указывалось выше, названная сумма субподрядчику оплачена.

Довод апеллянта о поставке товара на сумму 3 069 861 руб. 42 коп. в счет перечисленной суммы по счету N 13 от 06.12.2012 несостоятелен.

Согласно части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оригиналы товарных накладных N 19 от 25.12.2012, N 18 от 25.12.2012 и счетов-фактур N 21 от 25.12.2012, N 20 от 25.12.2012 на общую сумму 3 069 861 руб. 42 коп. суду не представлены.

Ссылка апеллянта на надлежащее их заверение бухгалтером ООО "Арзамасдорремстрой" Заречкиной В.А. несостоятельна. Заречкина В.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что поставила свой штамп и подпись на копиях по просьбе представителя ООО "Строймонтаж" Басова В.А. с его копий, оригиналов документов не видела.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями настоящего договора иного не предусмотрено.

Судом установлено, что ООО "Арзамасдорремстрой" была произведена оплата за фасадную плиту в сумме 4 000 000 руб. на основании счета N 13 от 06.12.2012, выставленного ООО "Строймонтаж".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что плита фасадная была использована при производстве работ.

В силу изложенного, исходя из отсутствия иных договорных отношений вывод суда о том, что стоимость этого материала была оплачена генподрядчиком по счету N 13 и подлежит учету при расчетах за выполненные работы, является верным.

Согласно пункту 1 Постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Действительно, как и указывает апеллянт, в материалах дела имеется чек-ордер от 14.04.2014 об оплате госпошлины в сумме 10 143 руб.30 коп.

Вместе с тем плательщиком значится Басов В.А., при этом указаний на то, что он действует от имени ООО "Строймонтаж" не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что уточненные исковые требования не обеспечены государственной пошлиной и взыскал с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 10 121 руб.21 коп.

При этом следует отметить, что Басов В.А. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче оригинала указанного документа из материалов дела и при наличии к тому оснований обратиться в соответствующий орган о возврате денежной суммы из бюджета.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 по делу N А43-1516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова