Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-13441/15 (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-13441/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-30960/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-30960/2014 (судья Воронин А.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-30960/2014. Одновременно податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 23.07.2015, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 23.07.2015 приходится на 24.08.2015.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области подана заявителем 21.10.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, (также апелляционная жалоба была подана 02.09.2015, однако возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно сведениям о публикации судебных актов, решение опубликовано в системе "Электронное правосудие" 25.07.2015.

Кроме того, в решение суда первой инстанции указано на обжалование судебного акта в течение месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременного подачи апелляционной жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в суд ходатайства должны быть мотивированы конкретными обстоятельствами и подтверждающими их обстоятельствами.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сами причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Министерством внутренних дел Российской Федерации к поданной апелляционной жалобе не приложено.

Принимая во внимание, что никаких аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С апелляционной жалобы сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Министерству внутренних дел Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-30960/2014 и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 1 л., конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов