Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13430/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А49-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" - Лошкарев Д.А., доверенность от 20.08.2015 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Пономарев Р.Я., доверенность от 27.07.2015 г. N 02-1-44/29,

от третьего лица - Пономарев Р.Я., доверенность от 06.10.2015 г. N 05-29/09523,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2015 года по делу N А49-6898/2015 (судья Петрова Т.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (ОГРН 1025801100544), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (далее - общество, ООО "Пенза-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/3 от 26.02.2015 г.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/3 от 26.02.2015 г., утвержденное в редакции решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/60 от 07.05.2015 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 г., 3 квартал 2012 г. в сумме 2495909 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г.-2013 г. в сумме 676894 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 499181,80 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 135378,80 руб. (т. 13 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Пенза-Терминал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что реальность выполненных работ ООО "СтройИндустрия"" и ООО "ГранитСтрой+" для заявителя и использование данных работ заявителем в его производственной деятельности подтверждается первичными документами.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств преднамеренности и согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на минимизацию налогообложения, а также доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и контрагентов налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Пенза-Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой ООО "Пенза-Терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 201 1г., 3 квартал 2012 г. в общей сумме 2495909 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 г.-2013 г. в общей сумме 864463 руб.

По результатам проверки составлен акт N 10-36/4 от 19.01.2015 г. (т. 2 л.д. 1-69), на который обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 71-88).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 26.02.2015 г. вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1036/3 (т.1.д. 50-135).

Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость - 499181,80 руб., по налогу на прибыль организаций - 172892,60 руб. Заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 2495909 руб., налог на прибыль организаций в сумме 864463 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 13 л.д. 66-83).

Решением Управления N 06-10/60 от 07.05.2015 г. решение инспекции N 10-36/3 от 26.02.2015 г. отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 187569 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 19470,88 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 37513,80 руб. (т. 1 л.д. 136-158).

Считая решение налогового органа в редакции, утвержденной решением Управления, частично незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201 1 г., 3 квартал 2012 г. в общей сумме 2495909 руб., заявленные по документам, полученным от ООО "Стройиндустрия" (2361508,00 руб.), ООО "ГранитСтрой+" (134401,00 руб.).

Налоговым органом в редакции решения УФНС России по Пензенской области N 0610/60 от 07.05.2015 г. также сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 г.-2013 гг. в сумме 676894,00 руб. в результате завышения сумм расходов и занижения налогооблагаемой базы по сделкам с ООО "Стройиндустрия".

Контрагент заявителя - ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1105834000117, с 22.01.2010 г. состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, юридический адрес: г. Пенза ул. К. Цеткин, 53-127, директором и учредителем общества является Симонова Е.Н., основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами.

Общество с момента регистрации не располагало и не располагает собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налогов: налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 г. - 3422 руб., НДС за 3 квартал 2011 г. - 1962 руб. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность работников общества за 2011 г. - 1 человек.

Встречную проверку провести не удалось: организация по юридическому адресу не значится, истребуемые налоговым органом документы по взаимодействию с ООО "Пенза-Терминал" не представлены. Допросить руководителя общества Симонову Е.Н. в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку неизвестно ее местонахождения.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом были использованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных СУ СК РФ по Пензенской области (материалы уголовного дела N 31104042 в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.), в ходе которых был проведен допрос Симоновой С.Н., из которого следует, что в 2009 г. она работала в кафе барменом, один из посетителей Мишин Д.Г. предложил ей зарегистрировать на ее имя коммерческую фирму, которая занималась бы ремонтными работами, лично от нее никаких действий по ведению коммерческой деятельности фирмы не требовалось, в качестве генерального директора она будет значиться лишь формально, ей будут выплачивать дивиденды по мере получения прибыли, через Симонова. Симонова С.Н. познакомилась с Трубецким Сергеем и его супругой Светланой. Она присутствовала в налоговом органе при регистрации фирмы, ею были открыты расчетные счета общества в Пензенском филиале ОАО "МДМ Банк" и филиале ОАО "Губернский банк "Тарханы". При открытии счетов в кредитных учреждениях она получала бланки доверенностей и подписывала их незаполненными. Полученные бланки доверенностей и чековые книжки передала в офис в г. Пенза пр. Строителей, 3А. Все учредительные документы, печать общества и чековые книжки переданы бухгалтеру Ларисе в указанный офис. В течение примерно года получала вознаграждение в размере 5000 руб. от бухгалтера офиса Ларисы. За время сотрудничества с Трубецкими бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, в налоговый орган отчетность сдавалась кем-то из работников "офиса". С момента регистрации ООО "Стройиндустрия" финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких договоров с третьими лицами не заключала и не подписывала.

Налоговым органом постановлением N 10-36/12 от 24.11.2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных заявителем в обоснование правомерности заявленных налогов вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО "Стройиндустия".

Согласно заключению эксперта от 27.11.2014 г. N 349 (т. 4 л.д. 69-75) подписи в представленных документах выполнены не Симоновой С.Н., а другими лицами с подражанием ее подписи.

В ходе проверки также установлено, что расчеты за выполненные работы производились с использованием безналичной формы расчетов путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента общества, налоговым органом установлено, что осуществление платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность ООО "Стройиндустрия" (аренда, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), не производилось.

Часть полученных от ООО "Пенза-Терминал" денежных средств в течение 1-3 дней снималась с расчетного счета физическими лицами: Воробьевым А.И., Трощенковым Д.Ю., Храмовым В.А., Жмуркиным А.А. и передавалась в офис Трубецких, часть - перечислялась на расчетные счета фирм (ООО "Форвард", ООО "Сура-Торг", ООО "Интнрторг", ООО "Строй-Сервис", ООО "Кедр", ООО Стрела), ООО "ПензаРемонт", ООО "ПензаТоргСтрой", ООО "Прмтехинвест", ООО "Стелс", ООО "ЭкспортСтрой") транзитом с целью их дальнейшего обналичивания работниками фирм, подконтрольных Трубецким.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела N 31104042, все вышеназванные фирмы были созданы исключительно для обналичивания денежных средств и были подконтрольны офису Трубецких, что подтверждается и показаниями

Трубецкого С.А., полученными в рамках уголовного дела, согласно которым по расчетным счетам данных организаций велась работа по обналичиванию денежных средств. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по этим фирмам ни им, ни другими лицами не велось. Указанные обстоятельства подтверждаются и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу (т. 13 л.д. 2-49).

Таким образом, установлено, что ООО "Стройиндустрия" является фирмой-"однодневкой" и создана Трубецким С.А. с формальной регистрацией Симоновой Е.Н. в качестве учредителя и директора без цели ведения реальной экономической деятельности.

Членство ООО "Стройиндустрия" в НП СРО "Объединенные производители строительных работ" не опровергает собранные ответчиком доказательства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности названного общества.

Налоговой проверкой установлено, что на территории заявителя введен пропускной режим. Из анализа служебных записок и писем ООО "Стройиндустрия" следует, что работы от имени подрядчика выполняли физические лица: Курносов А.В., Павлов Д.В., Кузмичев В.Н., Козлов С.М., Клейменов А.С., Вырыпаев А.Н., Тяпкин А.Е., Кусков А.И., Молчанов Н.Ю., Казаков И.Б., Курташкин Д.К., Фомичев А.А., Шишкин А.В., Попов А.Н. (т. 11 л.д. 146-150, т. 12 л.д. 1-7).

Допрошенные в ходе проверки физические лица (Курносов А.В., Кусков А.И., Казаков И.Б., Фомичев А.А., Шишкин А.В.) подтвердили, что работы по установке, монтажу и пусконаладке периметрально-охранной и пропускной системы Пензенской и Каменской нефтебаз ООО "Пенза-Терминал" выполнены ими, вместе с тем, они никакого отношения к ООО "Стройиндустрия" не имеют и о данной организации и ее руководителе ничего не знают, расплачивались за работы с ними наличными денежными средствами, документы, подтверждающие расчеты за выполненные работы, не оформлялись (т. 9 л.д. 103-108,115117, 122-124, 132-134).

Таким образом, реальное выполнение работ по договорам подряда, заключенным заявителем с ООО "Стройиндустрия", самим подрядчиком документально не подтверждено. Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы налоговых органов о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, об отсутствии реального характера сделок, заключенных с ООО "Стройиндустрия", о создании формальной видимости сделок и формального документооборота суд правильно посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. суммы (134401 руб.), заявленные по договору подряда N 3990312/0199Д от 05.07.2012 г., заключенному с ООО "ГранитСтрой+" (т. 2 л.д. 115-117).

Согласно указанному договору подрядчик (ООО "ГранитСтрой+") обязуется в установленный договором срок (с 06.07.2012 г. по 02.08.2012 г.) провести работы по ремонту дорожного покрытия подъездных площадок Пензенского цеха ООО "Пенза-Терминал", а также ремонт противопожарной автодороги Каменского цеха ООО "Пенза-Терминал".

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя - ООО "ГранитСтрой+" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1125834001017, с 05.05.2012 г. состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, юридический адрес: г. Пенза ул. Сосновая, 20-6, директором и учредителем общества с 05.05.2012 г. по 20.09.2012 г. являлся Двенадцатов О.А., основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными товарами.

Общество с момента регистрации не располагало и не располагает собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом. С момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность, справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, налоги в бюджет не уплачивало.

Из допроса Двенадцатова О.А., проведенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что он являлся формальным директором ООО "ГранитСтрой+", должность директора ему предложил его друг Бушков С.Б., а Бушкову - его знакомый Гордеев А.Н. Документы, связанные с государственной регистрацией общества, он подписывал, подготовку и оформление документов осуществлял Гордеев А.Н., вознаграждение ему никто не выплачивал. На документах, связанных с открытием расчетных счетов общества в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Волга Кредит Банк, ставил свои подписи, подписывал и чеки на снятие со счетов наличных денежных средств. По просьбе Гордеева А.Н. несколько раз снимал со счетов денежные средства и передавал ему. О финансово-хозяйственной деятельности общества ничего не знает, поскольку всеми вопросами занимался Гордеев А.Н. Документы по взаимоотношениям с ООО "Пенза-Терминал" (договоры, счета-фактуры, акты, справки) не подписывал (т. 9 л.д. 98-101).

Данные показания свидетеля подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы (заключение N 349 от 27.11.2014 г.), согласно которой подписи от имени Двенадцатова О.А. на договоре, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ нанесены при помощи технического средства - факсимиле.

Вместе с тем, положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, отсутствует такая норма и в федеральном законе "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (действовавшем в спорный период), согласно пункту "ж" части 2 статьи 9 которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным.

При анализе выписок по операциям по расчетным счетам ООО "ГранитСтрой+" (т. 11 л.д. 19-20) установлено, что перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности организации, не производились (аренда, коммунальные платежи, налоги и др.). Поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись Гордееву А.Н. на пластиковую карту (91%) и снимались Двенадцатовым О.А. (8%).

Из анализа служебных записок следует, что работы от имени подрядчика выполняли физические лица: Гордеев А.И., Гордеев Н.Г., Воеводин П.Н., Карасев А.В., Комраков А.Ю., Горячев М.В. (т. 11 л.д. 146-150, т. 12 л.д. 1-7).

Допрошенный в ходе проверки Комраков А.Ю. пояснил, что в 2012 г. нигде официально не работал, подрабатывал с неофициальной бригадой, выполняя работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в организации "ГранитСтрой+" никогда не работал, данная организация ему не знакома, в 2012 г. на Пензенской и Каменской нефтебазах ООО "Пенза-Терминал" в составе бригады осуществлял устройство асфальтобетонного покрытия, никаких договоров не заключал, данную работу ему предложил Гордеев Н.Е., распоряжение на выполнение данных работ было дано Гордеевым Н.Е., он осуществлял и контроль за выполнением данных работ. Кроме него работы выполняли Карасев, Горячев, Гордеев, Воеводин. За выполненные работы на территории ООО "Пенза-Терминал" Гордеев Н.Е. расплачивался наличными, никаких документов по получению бригадой денежных средств не составляли (т. 9 л.д. 112-114).

Представленные ООО "Пенза-Терминал" копии документов, представленных обществу ООО "ГранитСтрой+" в подтверждение понесенных последним расходов по приобретению материалов, используемых для выполнения работ (песок строительный, щебень гранитный, асфальтобетонная смесь), а именно: товарная накладная N 101 от 18.07.2012 г. (т. 12 л.д. 39), также свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений и об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Выставленная ООО "СпортГрад" в адрес ООО "ГранитСтрой+" товарная накладная подписана от имени директора и бухгалтера поставщика Курниковым В.В.

Вместе с тем, проверкой установлено, что данная организация имеет признаки недействующего лица, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г., движение по расчетным счетам общества отсутствовало, учредителем и руководителем организации с 29.04.2008 г. по 10.01.2009 г. был Курников А.В., с 11.01.2009 г. по 23.12.2010 г. - Курников В.В., с 24.12.2010 г. - Силуков М.В.(т. 7 л.д. 115-118).

Из объяснений Курникова В.В. следует, что он в 2010 г. являлся номинальным директором ООО "СпортГрад", занять эту должность ему предложил Гордеев А.Н., все документы, касающиеся общества и печать хранились у Гордеева, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, он не подписывал, Двенадцатов О.А. ему не знаком, об организации - ООО "ГранитСтрой+" слышал, ее директором являлся Гордеев А.Н., который является сыном Гордеева Н.Е. (т. 7 л.д. 145).

Таким образом, товарная накладная N 101 от 18.07.2012 г. также содержит недостоверные сведения в отношении лица, ее подписавшего, что косвенно подтверждает отсутствие реальности сделки между заявителем и ООО "ГранитСтрой+".

Реальное выполнение работ по договору подряда, заключенному заявителем с ООО "ГранитСтрой+", не подтверждено и самим подрядчиком. Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного выше контрагента.

В ходе проверки были допрошены работники ООО "Пенза-Терминал", чьи показания свидетельствуют об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Так, свидетель Каламина Р.В. (главный инженер общества в спорный период) и свидетель Кривушкин В.Н. (заместитель генерального директора по техническим вопросам в спорный период) показали, что в 2011 -2012 гг. поиском подрядчиков для выполнения ремонтных работ занималась служба главного инженера общества, путем размещения на сайте ОАО НК "Роснефть" всех планируемых работ. ООО "Стройиндустрия" и ООО "ГранитСтрой+" выиграли тендер, проводимый ООО "Пенза-Терминал" на выполнение работ на Пензенской и Каменской нефтебазах. Договоры подряда с ООО "Стройиндустрия" и ООО "ГранитСтрой+" сначала были подписаны подрядчиками, а потом переданы для подписания ООО "Пенза-Терминал", каким образом подписывались договоры, как передавались заявителю и кем, не помнят, с Симоновой и Двенадцатовым не знакомы (т. 9 л.д. 128-131, 135-138).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, их полномочиям.

Судом верно отмечено в решении, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и учета расходов правомерно отклонен судом.

Доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного заключения обществом сделок с проблемными поставщиками также обоснованно отклонен судом, так как в рассматриваемом случае обществом не доказано реальное совершение сделок спорными поставщиками и не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом в обоснование невозможности их совершения.

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов также правильно отклонен судом, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату выполненных работ. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций, представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, и правильно квалифицировала их.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2015 года по делу N А49-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов