Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-1618/14

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-10581/2013

по иску администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,

к закрытому акционерному обществу "Лира", г. Пятигорск,

о восстановлении нарушенных технических инженерных сетей,

с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, федерального казенного учреждения "Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Пятигорска представители Штейн А.М. по доверенности N 4323/01 от 06.10.2015;

от закрытого акционерного общества "Лира" представитель Романцова Т.А. по доверенности N 48 от 30.05.2013;

от муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", г. Пятигорск представитель Кондаков Е.М. по доверенности N 4592 от 28.08.2015,

в отсутствии представителя третьего лица федерального казенного учреждения "Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" г. Пятигорск, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лира" (далее - ЗАО "Лира", общество, ответчик) об обязании ЗАО "Лира" восстановить нарушенные технические инженерные сети: ливневую канаву в районе гипермаркетов "Техносила", "Эльдорадо" в направлении г. Георгиевска, засыпанный открытый ливневый лоток, проходящий под тротуаром и проезжей частью ФАД "Кавказ" (М-29) со стороны ул. Георгиевской, а также два отводящих воду на противоположную сторону прокола под трассой ФАД "Кавказ" (М-29) за свой счет.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - управление, третье лицо) и федеральное казенное учреждение "Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" (далее - учреждение, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация изменила исковые требования и просила суд обязать ЗАО "Лира" демонтировать участок железобетонной подпорной стены, перекрывший выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную - открытый лоток; обязать ЗАО "Лира" произвести подключение ливневого лотка (для водопропуска) к трубопроводу существующей смонтированной ливневой канализации ЗАО "Лира".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-10581/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств неправомерности действий ответчика, поскольку работы по благоустройству проводились в соответствии с согласованной проектной документацией, доказательств нарушения ответчиком проектной документации при проведении работ истец не предоставил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А63-10581/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационной инстанцией указано о необходимости при новом рассмотрении дела установить причину возникновения спорной ситуации, а также установить, произошло ли затопление в результате изменения существующего ранее отвода ливневой канализации; находится ли затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является ли железобетонная подпорная стена, возведенная ответчиком, сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала; позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора.

При новом рассмотрении дела определением от 21.01.2015 была назначена судебная строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", в связи с чем производство по делу N А63-10581/2013 было приостановлено.

Определением от 30.06.2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 007-2015 от 25.06.2015 по делу.

Третьим лицом МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-10581/2013 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края отклонено. В удовлетворении исковых требований Администрация города Пятигорска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2015 по делу N А63-10581/2013, Администрации города Пятигорска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 25.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебном заседании представители администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Лира" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица федерального казенного учреждения "Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" г. Пятигорск, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-10581/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лира" является собственником комплекса объектов "Автовокзал на 300 мест в границах ТК "Предгорный", на территории которого проводились работы по благоустройству на основании проекта ЗАО "Кавказкурортпроект", разрешений N Ru 26521313-15 от 06.04.2012, N Ru 26521313-16 от 06.04.2012, N Ru 26521313-39 от 20.09.2011, N R 26521313-41 от 10.10.2012.

В начале июня 2013 года в администрацию города Пятигорска поступила жалоба на залитие дворовых территорий частных домовладений, расположенных по ул. Георгиевская и переулку Лысогорского г. Пятигорска в период дождей и паводков.

Комиссией в составе специалистов МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МУ "Управление архитектуры и Градостроительства администрации города Пятигорска", МУ "Управление общественной безопасности администрации города Пятигорска", МУП "Пятигорские инженерные сети" было проведено обследование ключевых узлов ливневой канализации г. Пятигорска в районе пересечения улицы Георгиевская с автомобильной дорогой М-29 "Кавказ", о чем составлен акт от 05.06.2013 (том 1, л.д. 20-21).

По результатам обследования администрацией г. Пятигорска выявлено, что на территории торгового центра "Пятигорск" и Автовокзал, расположенного в районе пересечения автодороги Пятигорск-Георгиевск и ФАД "Кавказ" (М-29), принадлежащего ЗАО "Лира", проводятся работы по завершению благоустройства территории торгового комплекса и Автовокзала, в результате чего, по мнению истца, открытый ливневый лоток, соединявший подземные коммуникации с существующими ранее открытыми отводными лотками был умышленно засыпан, а в месте соединения закрытого лотка (проходящего под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской) с открытым лотком возведена бетонная подпорная стена и реконструирован тротуар, в связи с чем перекрыт выпуск из коллектора, т.е. пропуск ливневых и паводковых вод почти полностью прекращен, что привело к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги, к подтоплению жилых домов и торговых предприятий по ул. Георгиевская, домовладений N 288,290-296.

Муниципальное управление "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", полагая, что ЗАО "Лира" были нарушены инженерные коммуникации при производстве работ по благоустройству, 05.06.2013 направило письмо N 05-2 с указанием выявленных недостатков и принятии срочных мер по восстановлению нарушенного ливневого коллектора, проходящий через автомагистраль, путем подключения к построенной ливнеотводящей системе на автовокзале (том 1, л.д. 67-68).

Администрация, считая, что по вине ЗАО "Лира" были нарушены инженерные коммуникации ливневого коллектора, на предложение устранить допущенные нарушение общество не реагирует, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании имуществом, а также является ли нарушение прав истца следствием действий ответчика, с учетом того обстоятельства, что обращение администрации с требованием о возложении на общество обязанности демонтировать участок железобетонной подпорной стены, перекрывший выпуск ливневого канала, связано с защитой прав и законных интересов как своих, так и неопределенного круга лиц в рамках, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ливнеприёмный (канализационный) коллектор был построен в начале 70 годов прошлого века, следовательно, при соблюдении правил предоставления сведений о вновь построенных сооружениях данный коллектор должен быть отображен в инженерных изысканиях, а также поставлен на учёт и сдан в эксплуатацию.

На момент прокладки и эксплуатации коллектора действовала Инструкция по съемке и составлению планов подземных коммуникаций "ГКИНП-35", утвержденная Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 16.03.1978.

Пунктом 7.5 Инструкции установлено, что поддержание планов подземных коммуникаций на уровне современности выполняется по мере поступления материалов исполнительных съёмок или иных материалов.

Согласно пункту 8.3 Инструкции картографический учёт проектирования и строительства всех подземных коммуникаций в населённых пунктах ведут геослужбы отделов (управлений) по делам строительства и архитектуры в исполкомах Советов народных депутатов и геослужбы в отделах генплана предприятий.

Согласно пунктам 17.6, 17.7 Инструкции по топографической съёмке ГКИНП-02-03382, утверждённой ГУГК СССР 05.10.1979, исходными материалами для составления планов подземных коммуникаций служат: материалы исполнительных съёмок; материалы съёмок элементов существующих (ранее проложенных) подземных коммуникаций; каталоги и профили сооружений и линий подземных коммуникаций; архивные материалы учётно-справочного характера; данные эксплуатирующих организаций, промышленных предприятий, учреждений; материалы съёмок прошлых лет. Основным способом получения данных о подземных коммуникациях является сбор сведений о них и нанесение их на планы. Непосредственно съёмка подземных коммуникаций выполняется только в тех случаях, когда планы на неё утрачены и требуется их восстановление.

Согласно действующему в настоящее время Положению "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утверждённому Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года N 279 (пункты 2.3,2.4,2.13,2.15,2.22), производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам, которые могут быть общими и частными. Общие осмотры проводятся не менее двух раз в год.

Результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований администрацией в материалы дела представлена топосъемка, выполненная МУП "Арх-Проект-Бюро" в феврале 2014 года, на которой отмечены подземные коммуникации (два бетонных лотка сечением 1000 мм, проложенные в г. Пятигорске по ул. Георгиевской - под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской.

Ответчиком представлена суду документация, разработанная при проведении благоустройства на территории ЗАО "Лира", из которой следует, что данные о наличии на прилегающих земельных участках какого-либо закрытого предположительно засыпанного лотка, подземных коммуникаций и открытого лотка их соединяющего отсутствовали, что подтверждается Техническими условиями, Топографической съемкой, Проектной документацией 11-3195-ПЗ раздел 1 пояснительной записки книги 1, лист 10 "Дождевая канализация", 11-3195-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка лист 2 по объекту "Торговый павильон-специализированный магазин площадью 1900 м2; Проектной документацией 11-3194-ПЗ раздел 1 пояснительной записки книги 1, лист 10 "Дождевая канализация", 11-3194-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка лист 2 по объекту "Торговый павильон - специализированный магазин площадью 1900 м2; Проектной документацией 11-3196-ПЗУ раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Лист 2,3 по объекту "Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 640 м2 на территории автовокзала на 300 мест"; Проектной документацией 11-3193-ПЗУ раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Лист 2.3 по объекту "Торговый павильон специализированного непродовольственного магазина площадью 660 м на территории автовокзала на 300 мест"; Рабочей документацией 12-3403-0-НВК "общеплощадочный чертеж ливневой канализации автовокзала на 300 мест" Альбом 1 (мероприятия по организации дождевой канализации); Планом организации рельефа М1:500. Разбивочный план подпорной стены. (12-3354-0-ГП) лист 3; Планом организации рельефа М1:500 (12-3354-0-ГП) лист 2 (согласован в том числе ФГУП "Ставрополькрайводоканал Пятигорский водоканал" 07.12.2012).

В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требуются специальные знания, и с учетом указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил судебную строительно техническую экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеется ли под дорожным покрытием проезжей части а/д "Кавказ" на 373 км+400-м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск канализационный коллектор в виде двух бетонных лотков с переменным сечением трубопровода от 1000 мм до 500 мм с уклоном в сторону территории нынешнего автовокзала;

2. Пригоден ли указанный канализационный коллектор к сбору и сбросу сточных вод;

3. Произошло ли затопление в результате изменения существующего ранее отвода ливневой канализации;

4. Является ли железобетонная подпорная стена, возведенная ответчиком, сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную - открытый лоток, вследствие возведения которой сточные воды не могут выводиться на поверхность земли;

5. Находится ли затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации в причинно-следственной связи с действиями ответчика по строительству железобетонной подпорной стены;

6. Позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора (том 2, л.д. 151-156).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 007/2015 от 25.06.2015 эксперт пришел к выводам, что под дорожным покрытием проезжей части а/д "Кавказ" на 373 км+400-м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск имеется дождеприемник, который на момент обследования находится в нерабочем состоянии, так как в нем стоит вода, подходящая под низ решетки.

Согласно топосъемке, водоотводящая система ливневой канализации имеет поворотные углы, которые должны предусматривать наличие не менее 2 смотровых колодцев, однако фактически смотровые колодцы на ливневой канализации отсутствуют. В ходе осмотра объекта исследования на местности эксперт не обнаружил в конструкции дороги конструктивных элементов, способствующих обеспечению приема и отвода поверхностных вод с дорожного покрытия (ответы на 1 и 2 вопросы).

Затопление земельных участков с возведенными на них строениями не связано с изменениями существовавшего ранее (до возведения подпорной стены на территории ТК "Предгорный") отвода ливневой канализации. Возведенная ответчиком железобетонная стена не является сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную, а также причиной того, что сточные воды не могут выводиться на поверхность земли.

Затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по строительству железобетонной подпорной стены, и демонтаж участка железобетонной подпорной стены не отразится на работоспособности канализационного коллектора (том 3, л.д. 47-74).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Толстая Л.А. поддержала заключение и пояснила, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался топографической съемкой, поскольку только из данного документа можно сделать вывод о существования ливнеприемного коллектора. Из данной топосъемки следует, что на спорном участке находятся два бетонных лотка, которые предполагают наличие закрытой канализационной системы в виде труб, однако в материалы дела каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии указанных труб, не представлено. При обследовании спорных объектов эксперт не обнаружил бетонных лотков и ливнеприемного коллектора (том 3, л.д. 110-114).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N 007/2015 от 25.06.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 007/2015 от 25.06.2015 ООО "Судебная экспертиза", соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а поэтому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с другими доказательствами отсутствие вины ЗАО "Лира" в нарушение прав и законных интересов, как муниципального образования, так и публичных интересов неограниченного круга лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что ни администрация, ни третьи лица не представили каких-либо доказательств проведения систематических наблюдений, ревизий, периодических осмотров сооружения, осуществления текущих и капитального ремонтов в период от начала функционирования коллектора и по настоящее время, а также проведения очистки канализационного коллектора на территории в районе улиц Георгиевская, переулок Лысогорский с одной стороны и в районе торговых центров и территории Автовокзала ЗАО "Лира" с другой стороны, а также вдоль федеральной автодороги "Кавказ" на 373 км+400 м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск.

Доказательств, свидетельствующих о наличии и функционировании ливнеприёмного (канализационного) коллектора, расположенного под дорожным покрытием проезжей части а/д "Кавказ" на 373 км+400-м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск, в материалы дела не представлено.

Более того, из сообщения Федерального казенного учреждения "Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" за N 18/2005 от 10.06.2015 следует, что под дорожным покрытием проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" на 373 км+400-м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Георгиевск (район действующего автовокзала ЗАО "Лира", Торгового центра "Пятигорск", гипермаркетов "Эльдорадо", "Техносила" и т.д.) ливневых коллекторов и других систем ливневой канализации, обслуживающих федеральную дорогу Р-217 "Кавказ", и состоящих на балансе учреждения, не имеется.

Как видно из сообщения Управления городского хозяйства администрации г. Пятигорска в управлении числится объект "Водостоки с закрытыми колодцами", а из выписки из реестра муниципального имущества следует, что под реестровым номером П12000001614 значится сооружение - водостоки с закрытыми колодцами 11 штук (том 1, л.д. 56, том 3, л.д. 107).

Документы, подтверждающие закрепление по балансовой принадлежности спорных инженерных сетей и нахождение какой либо части указанных водостоков на спорной территории, в материалы дела так же не представлено.

В то же время в суде первой инстанции представитель истца заявил о том, спорные инженерные сети не состоят на балансе города Пятигорска.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация и третьи лица не представили доказательства того, что до производства ответчиком работ по строительству и благоустройству территории, ограждению территории и устройству ливневых лотков, в районе гипермаркетов "Техносила", "Эльдорадо" в направлении г. Георгиевска, имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и которые были уничтожены в результате неправомерных действий ответчика.

При этом наличие засыпанного в неизвестный период времени дождеприемника по другую сторону от участка ЗАО "Лира" автодороги не может свидетельствовать о совершении повреждения данного дождеприемника именно ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Пятигорска и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" не представили доказательств неправомерности действий ответчика, поскольку работы по благоустройству проводились в соответствии с согласованной проектной документацией, тогда как доказательств нарушения ответчиком проектной документации при проведении работ суду не представлено.

Кроме того, не представлены суду и доказательства обжалования в установленном законом порядке выдачу обществу разрешений на строительство объектов недвижимости и благоустройству.

Таким образом, как, правильно указано судом первой инстанции, ни одним из представленных доказательств или документов, не подтверждаются доводы администрации о том, что ливневая канализация умышленно разрушена и выведена из строя действиями ЗАО "Лира" при проведении работ по строительству и благоустройству, и тем самым обществом совершены противоправные действия, нарушающие права и законные интересы администрации и неограниченного круга лиц.

Следовательно, при отсутствии совокупности обстоятельств, подтверждающих действия ЗАО "Лира" по осуществлению препятствий в пользовании истцом имуществом - сооружениями водостоков, вследствие чего действиями ответчика нарушаются права и законные интересы муниципального образования в лице администрации и неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, поскольку сооружения - водостоки с закрытыми колодцам являются муниципальным имуществом и бремя их обслуживания и содержания лежит на собственнике имущества, в данном случае администрации города Пятигорска, или на лицах, которым указанное имущество передано в управление, в связи с этим данные обязанности не могут быть переложены на иных лиц, в том числе на ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-10581/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-10581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов