Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8789/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-16151/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл",

апелляционное производство N 05АП-8789/2015

на определение от 03.09.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-16151/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

о взыскании 24 670 800 рублей,

при участии:

от истца: Лесников С.В. по доверенности от 27.04.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее по тексту - истец, ООО "СК "Павино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - ООО "Трейд- Ойл") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2015 N 008-15/С в размере 24 670 800 рублей, из которых 13 860 000 рублей сумма основного долга, 10 810 800 рублей пени.

02.09.2015 через канцелярию суда первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика в филиале "Московский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москвы, р/с N 40702810417080000169, к/с 30101810100000000567, БИК 044583567 в пределах суммы 24 670 800 рублей.

Определением от 03.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО "СК "Павино" о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трейд-Ойл" в пределах суммы исковых требований - 24 670 800 рублей, находящихся на следующем банковском счете: в филиале "Московский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москвы, р/с N 40702810417080000169, к/с 30101810100000000567, БИК 044583567.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения, а также доказательства возможного ущерба при отсутствии обеспечительных мер. Также указывает, что ответчик по делу N А51-16526/2015 о взыскании 8 567 923 рубля 19 копеек погасил задолженность в полном объеме до предварительного слушания дела, что подтверждается платежными поручениями N 1104 от 01.09.2015, N 1118 от 01.09.2015, N 1132 от 02.09.2015. Отмечает, что по делу N А51-16151/2015 отсутствует ко взысканию сумма основного долга в размере 13 860 000 рублей, так как у истца перед ответчиком есть встречная задолженность в сумме 15 262 500 рублей, в связи с чем ответчиком произведен зачет встречных однородных требований. Кроме того отмечает, что ответчик платежным поручением N 1103 от 01.09.2015 погасил частично задолженность по делу N А56-56625/2015. Указывает, что наложение ареста на банковский счет ответчика ведет к затруднению ведения хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Ойл" и вывода из оборота значительной денежной суммы на длительный период времени, что нанесет значительный ущерб компании.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия с учетом мнения истца в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: акт зачета встречных однородных требований от 15.07.2015, акт сверки взаимных расчетов от 23.09.2015, платежные поручения N 1104, N 1103, N 118, N 1132 от 01.09.2015, 02.09.2015, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от АО "Гранд Инвест Банк" от 15.09.2015, копии письма от АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 11.09.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В рамках настоящего дела истец предъявлял имущественное требование о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2015 N 008-15/С в размере 24 670 800 рублей.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена затруднительностью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетах, открытых в филиале "Московский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москва и в ОАО "Гранд Инвест Банк" г. Москвы, в пределах суммы иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу, а также сведения о наличии в производстве арбитражных судов исков о взыскании с ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" денежных средств на общую сумму свыше 345 миллионов рублей.

Арест на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему, принятые судом обеспечительные меры не допускают наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей 24 670 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу N А51-16526/2015 о взыскании 8 567 923 рубля 19 копеек погасил задолженность в полном объеме до предварительного слушания дела, что подтверждается платежными поручениями N 1104 от 01.09.2015, N 1118 от 01.09.2015, N 1132 от 02.09.2015, а также о том, что ответчик платежным поручением N 1103 от 01.09.2015 погасил частично задолженность по делу N А56-56625/2015, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для подачи ответчиком ходатайства об отмене (полной или частичной) обеспечительных мер и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 03.09.2015. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что 07.10.2015 решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО "СК "Павино" по делу N А51-16147/2015 удовлетворены в полном объеме, при этом сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, без учета штрафных санкций, составила 58 000 000 рублей (решение не вступило в законную силу).

Довод ответчика об отсутствии задолженности в размере 13 860 000 рублей по настоящему делу, так как у истца перед ответчиком есть встречная задолженность в сумме 15 262 500 рублей, в связи с чем ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, относится к существу спора, который на сегодняшний день еще не разрешен судом (определением от 22.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-16151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка