Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5355/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А14-2121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича: Черных Н.И., представителя по доверенности N 36 АВ 1505330 от 18.02.2015;

от открытого акционерного общества "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства": Шалимова Ю.К., представителя по доверенности N 35 от 18.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-2121/2015 (судья Гладнева Е.П.), по иску индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 366500845204) к открытому акционерному обществу "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) о признании недействительным п. 6.3 агентского договора, признании недействительным расторжения в одностороннем порядке агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (истец, ИП Титаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик, ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ") с иском ( с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 6.3. агентского договора N 11К от 25.04.2014, заключенного между ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и ИП Титаевым С.В., о признании недействительным одностороннего расторжения агентского договора N 11К от 25.04.2014, заключенного между ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и ИП Титаевым С.В., в части жилых домов согласно списку, указанному в письме ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" N 24- ю от 02.02.2015

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Титаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Титаева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Титаева С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ИП Титаевым С.В. (принципал) и ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" (агент) заключен договор, по условиям которого, агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в многоквартирных домах, включаемую в единый платежный документ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору (раздел 1. договора).

Сторонами согласованы взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, порядок расчетов.

Пунктом 6.1. договора, предусмотрено, срок договора устанавливается с 25.04.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Пунктом 6.3. сторонами согласовано условие, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением за 30 дней до срока его расторжения.

Уведомлением исх.N 24-Ю от 02.02.2015 ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" сообщил о расторжении договора N 11К от 25.04.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 6.3. договора.

Полагая, что пунктом 6.3. договора N 11К от 25.04.2014 противоречит положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным), а действия по частичному расторжению в одностороннем порядке незаконны, ИП Титаев С.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор N 11К от 24.04.2014 является договором агентирования.

Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т. е. неюридических (фактических) действий. Деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком, регулируется нормами Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".

Исходя из норм Федерального закона 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Пунктом 6.3. сторонами согласовано условие, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением за 30 дней до срока его расторжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на срочность заключенного сторонами договора и как следствие, на недопустимость одностороннего отказа от исполнения срочного агентского договора.

Кроме того, истец ссылался, что пункт договора противоречит требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в той части, в которой допускает односторонний отказ агента от исполнения договора при отсутствии существенного нарушения договора стороны принципала, и, следовательно, по мнению истца, односторонняя сделка по расторжению договора N 11К от 24.04.2014, оформленная уведомлением, также является недействительной (ничтожной).

Указанный довод отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением (в ред. ГК РФ, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения агентского договора является, в том числе, отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

При этом положения статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что конечный срок должен определяться конкретной датой или же событием, которое должно наступить неизбежно.

Указание на неограниченное число пролонгаций, при котором расторжение договора связывается сторонами с письменным уведомлением одной из сторон, которое само по себе не является неизбежным и зависит от воли одной из сторон, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие пункта 6.3. спорного договора не может противоречить статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предусмотренных в названной статье Кодекса случаях агентский договор прекращается в силу закона, то есть и без специального на то указания в договоре.

Более того, статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять к агентским отношениям правила о договорах поручения и комиссии (гл. 49, 51 ГК РФ) в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям 52 главы Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Статьями 977, 1002, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право на односторонний отказ от договора агентирования соблюдением какого-либо условия, в том числе и уведомления об отказе.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 названного постановления. Тем самым, стороны вправе были включить спорное условие в пункт 6.3. договора.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, право ответчика отказаться от исполнения договора в части не противоречит закону. Воспользовавшись указанным правом, ответчик не допустил нарушения прав истца (обратного не доказано). Сторонами не оспаривалось, что в спорный период ответчиком производилось выставление гражданам, проживающим в жилом фонде, квитанций на оплату коммунальных платежей, получение оплаты, удержание вознаграждения, перечисление денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя обязательств не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

Договор подписан сторонами 24.04.2014, его условия не противоречат действующему законодательству. Существенным условием любого договора является условие о его предмете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон, несмотря на отсутствие в материалах дела приложения к договору по согласованным домам, следует, что ответчик выставлял квитанции, принимал платежи от населения, производил оплату по спорному договору, истец принимал ее.

С учетом изложенного, условие о предмете договора N 11К от 24.04.2014 должно считаться согласованным, а договор заключенным. Таким образом, отношения сторон следует рассмотреть как договорные.

В обоснование возражений ответчиком в качестве основания, послужившего для отказа от исполнения договора в части явилось указание на невозможность исполнения условий договора в силу того, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и следовательно его содержание, содержание, обслуживание и ремонт относится к обязательствам управляющей организации.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции привел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491). Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, размещенное в местах общего пользования жилого дома, может входить в состав общего имущества этого дома и являться принадлежностью общего имуществ жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Доказательств наличия у истца вещного права на домофонное оборудование или обслуживание домофонного оборудования и получение платежей, связанных с таким обслуживанием непосредственно от населения, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-2121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая