Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13332/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-26244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН"- не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Дунев Д.С., доверенность от 12.01.2015 г. N 8,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Домнина Е.В., доверенность от 17.09.2015 г. N 04/041,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" и общества с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года по делу N А55-26244/2013 (судья Лихоманенко О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения N 07-38/30 от 21.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - ООО ПКФ "Лада-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/30 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС по контрагенту ООО "ТЭЗиС" в размере 251137 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начисления пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО ПКФ "Лада-Полимер" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ООО ПКФ "Лада-Полимер" понесенных судебных расходов в размере 80547 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН" (далее - ООО "Компания ДИАН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны по настоящему делу - ООО ПКФ "Лада-Полимер" на правопреемника ООО "Компания ДИАН", мотивируя свое право на замену стороны договором N 2 от 07.04.2015 уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Компания ДИАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Компания ДИАН" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В апелляционной жалобе указывает, что выводы Арбитражного суда Самарской области основаны на неверном толковании норм права.

Податель жалобы ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса РФ об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

По мнению подателя жалобы, заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), поданное ООО "Компания ДИАН" в рамках настоящего дела, не противоречит нормам действующего законодательства РФ, общество подтвердило факт уступки права требования документами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с выводами суда, ООО ПКФ "Лада-Полимер" также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 г. отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Компания ДИАН" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В апелляционной жалобе указывает, что необходимо отличать публично-правовые отношения - это отношения по оспариванию обществом решения МРИ ФНС РФ N 2 по Самарской области N 07-38/30 от 21.06.2013 т. о привлечении к ответственности, которые регулируются, в том числе, нормами налогового законодательства РФ (замена стороны в данных правоотношениях не допустима) и частно-правовые отношения - отношения по взысканию с МРИ ФНС РФ N2 по Самарской области судебных расходов в пользу общества - денежное обязательство, возникшее после принятия определения Арбитражным судом Самарской области от 24.12.2014 г. о взыскании с МРИ ФНС РФ N2 по Самарской области понесенных судебных расходов в размере 80 547 руб. (право требования по которому может быть уступлено в соответствии с нормами ГК РФ).

В судебное заседание представители ООО "Компания ДИАН" и ООО ПКФ "Лада-Полимер" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2015 между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "Компания ДИАН" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО ПКФ "Лада-Полимер" уступило ООО "Компания ДИАН" право требования к должнику - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области взысканных судебных расходов в сумме 80547 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-26244/2013.

Руководствуясь положениями ст.48 АПК РФ, предусматривающими замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), ООО "Компания ДИАН" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии определения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с условиями договора от 07.04.2015 N 2 Цедент (ООО ПКФ "Лада-Полимер") уступает, а Цессионарий (ООО "Компания ДИАН") принимает право (требования) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80547 руб., подтверждаемое определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-26244/2013.

Судом верно указано на то, что необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к отношениям, возникшим между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, связанным с уплатой НДС, т.е. не предусматривает участия в этой процедуре каких-либо третьих лиц.

В данном случае сумма судебных расходов, являющаяся предметом договора уступки прав требования, возникла в результате урегулирования налоговых правоотношений в судебном порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, требование цессионария о взыскании с налогового органа сумм судебных расходов, основанное на договоре уступки права требования (цессии) с налогоплательщиком (цедентом), удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А55-5474/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу NА55-23931/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу NА29-4799/2008.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года по делу N А55-26244/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная Е.А. Серова