г. Саратов |
|
02 ноября 2015 г. |
Дело N А12-8498/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Гусева Павла Викторовича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-8498/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению Гусева Павла Викторовича о признании торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, посредством публичного предложения недействительными, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 47, кв. 8; ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038),
УСТАНОВИЛ:
02.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник), обратился Гусев Павел Викторович с заявлением (с учетом уточнений от 18.08.2015) о признании недействительными торгов (посредством публичного предложения) по продаже принадлежащего Гусеву П.В. - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д.33; недействительным протокола N 11010-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Гусева П.В.; и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33.
Ссылаясь на наличие нарушений при проведении торгов путем публичного предложения, реализацию имущества по цене намного меньшей, чем его рыночная стоимость, должник, Гусев П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Гусева П.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления об оспаривании сделки.
В суде апелляционной инстанции Гусев Павел Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Бадеев В.В. в письменном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) ИП Гусев П.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев В.В.
Гусев П.В. обратился с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 08.06.2015, указав, что торги по продаже залогового имущества должника: Лот N 1 - Встроенное нежилое помещение, адрес: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, начальная цена: 9360000 руб., проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи чем, торги и заключенный по их результатам договор, должны быть признаны незаконными, применены последствия недействительности сделки.
Заявитель в обоснование своих требований привел следующие доводы:
-сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ИП Гусева П.В. посредством публичного предложения было опубликовано организатором торгов (ООО "Инфинити") 29.05.2015 и 30.05.2015; датой начала торгов является 30.05.2015 00:00, следовательно, сообщение о проведении торгов фактически было опубликовано за 1 день до начала торгов;
-08.06.2015 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33, обремененного залогом, победителем которых признан участник торгов - Финько Максим Сергеевич (действующий в интересах Козицкого Георгия Леонидовича); 08.06.2015 между должником, в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В., и Козицким Георгием Леонидовичем заключен договор купли-продажи.
По мнению Гусева П.В., допущенное нарушение требований закона о сроке публикации сообщения о проведении торгов, регламентированное положением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи имущества должника; извещение о торгах не содержало сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными; кроме того, имущество ИП Гусева П.В., которое на период 08.06.2015 должно было реализовано по цене 8360000 руб., фактически реализовано по цене 5000000 руб.
Как полагает Гусев П.В., существенное снижение стоимости имущества реализуемого посредством публичного предложения, вследствие внесения изменений залоговым кредитором в порядок реализации залогового имущества относительно изменения начальной цены, нарушает права как конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, а также должника, поскольку реализация имущества по цене 5000000 руб. сделало невозможным поступление денежных средств на погашение расходов на проведение конкурсного производства, а также на погашение задолженности конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Гусева П.В., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 242 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского д. 33. Данное имущество является предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед Голубевым Ф.А.
Залоговым кредитором разработан Порядок и условия продажи имущества ИП Гусева П.В.
17.02.2015 определением суда установлена начальная продажная цена реализации залогового имущества должника в сумме 10 400 000 руб.
Первые и повторные торги по продаже встроенного нежилого помещения, являющегося предметом залога, не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, реализация имущества должника производилась посредством публичного предложения.
18.05.2015 залоговым кредитором утвержден Порядок и условия продажи имущества ИП Гусева П.В. посредством публичного предложения.
Публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения произведены в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2015, в печатном органе - 29.05.2015.
03.06.2015 залоговым кредитором были внесены изменения в порядок, а именно в п. 2.2 Порядка следующего содержания: начальная цена с 05.06.2015 (с момента публикации газеты Коммерсантъ в электронном виде) снижается до 5000000 руб. и действует в течение 7 календарных дней, затем снижается каждые 7 календарных дней на 1000000 руб. (при сроке действия цены предложения 7 календарных дней); цена отсечения 1000000 руб. действует с 00 час. 00 мин. 03.07.2015 до 00 час. 00 мин. 02.08.2015.
Данные изменения были опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ", в газете "Волгоградская правда", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2015.
Как усматривается из материалов дела, на участие в торгах поступило 2 заявки: от Шатловского И.В. - 05.06.2015 и от Финько М.С. (действующего в интересах Козицкого Георгия Леонидовича) - 08.06.2015.
Шатловский И.В. не был допущен к участию в торгах, в связи с не внесением задатка.
Иных заявок на участие в торгах в период 30.05.2015 - 08.06.2015 не поступало, что следует из документов, представленных организатором торгов, ООО "Инфинити".
Согласно протоколу от 08.06.2015 N 11010-ОТПП/1 участником торгов признан Финько М.С. (заявка принята 08.06.2015 время 08:52:44.188); победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Финько М.С., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 000 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
На основании результатов торгов 08.06.2015 между ИП Гусевым П.В., в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В., и Козицким Г.Л. заключен договор купли-продажи. 22.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.
Судом первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 06.06.2013 по делу NА63-15350/2012, отклонен довод Гусева П.В. о нарушении требований закона о сроке публикации сообщения о проведении торгов, регламентированном положением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку несоблюдение 30-дневного срока для опубликования сведений о предстоящей реализации имущества должника посредством публичного предложения не является основанием для признания торгов недействительными.
Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод Гусева П.В. о том, что заложенное имущество должника было реализовано по заниженной стоимости по цене 5000000 руб., а не по цене, по которой должно было быть реализовано - 8360000 руб.
Суд первой инстанции указал на то, что реальная стоимость имущества определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос, который и выявил действительную стоимость имущества.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Гусев П.В. не представил доказательства наличия предложений о приобретении имущества должника, обремененного залогом, по цене превышающей 5000000 руб.
Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом первой инстанции верно указано на то, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
В качестве основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительными, податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что оспариваемые торги проведены в нарушение ряда пунктов утвержденного судом Положения о торгах.
Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что проведение оспариваемых торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прошедшие первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
В силу ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены,
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
По настоящему спору публикация о продаже имущества должника путем публичного предложения осуществлена в газете "Коммерсант" в электронной версии 29.05.2015, в печатной версии 30.05.2015 N 94, сообщение N 34030103349, с отражением всех данных, указанных в ст. 110 Закона о банкротстве; а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2015, в печатном органе - 29.05.2015.
Кроме того, сообщение о реализации указанного имущества было размещено на сайте электронной площадки по реализации залогового имущества должников в сети Интернет (л.д.24-25).
После внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях торгов реализации залогового имущества ИП Гусева П.В., принятых залоговым кредитором, в газете "Коммерсант" N99 от 06.06.2015 была сделана дополняющая публикация.
Из материалов дела видно, что публикации в отношении имущества предпринимателя Гусева П.В. содержали сведения о сроках и времени подачи заявок, начальную цену лота вначале в размере 9360000 руб., после внесения изменений - в размере 5000000 руб., сведения о перечне документов, размере задатка, адрес конкурсного управляющего, место ознакомления с документами, величину снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит недоказанным Гусевым П.В. наличие существенных нарушений прав кредиторов и должника при проведении торгов путем публичного предложения.
Не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении тридцатидневного срока размещения сообщения о проведении торгов до их начала, с учетом следующего.
Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено требование в отношении сведений, подлежащих публикации дополнительно к сведениям, указанным в статье 110 Закона о банкротстве. В отношении тридцатидневного срока действия начальной цены публичного предложения, такого требования нет.
Положения статьей 139, 110 Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих произвести опубликование сведений о проведении публичного предложения в определенные сроки до его начала, а содержат требования об указании в публикации обязательных сведений об имуществе, величине снижения начальной цены и сроков ее снижения, а также порядок рассмотрения заявок. Указанные сведения содержатся в опубликованных организатором торгов сообщениях о реализации имущества.
Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы, что имущество было реализовано по заниженной цене также является ошибочным, поскольку имущество приобретено покупателем по начальной продажной цене, установленной с учетом изменений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, препятствия к продаже имущества должника в виде исчерпания условий Предложений о продаже, при наличии возможности дальнейшего снижения начальной продажной цены имущества в любом случае подлежат устранению путем изменения и дополнения ранее согласованных Предложений о продаже.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса на спорное имущество, а также о том, что стоимость имущества могла превысить цену - 5000000 руб., по которой имущество отчуждено покупателю.
Сведений о том, что был затруднен доступ к публичным торгам потенциальным покупателям, и имущество могло быть приобретено иными покупателями по более высокой цене, податель апелляционной жалобы также не представил.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-8498/2013
Должник: Гусев П. В., Гусев Павел Викторович
Кредитор: Голубев Федор Александрович, Кровяков В. В., МИФНС N 10 по Волгоградской области, Недохлебов С. В., Нечаева М. В., Нечаева М. П., НП "МСОАУ "Содействие", ООО Городская служба охраны Частное охранное предприятие
Третье лицо: Вершинина Ирина Александровна, Гусев Павел Викторович, НП СРО АУ "Евросиб", Росреестр по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13537/16
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8498/13
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8498/13
29.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5756/16
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4927/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8498/13
02.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9504/15
03.06.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8498/13
18.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2502/15
12.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8445/14
28.07.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6324/14
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3438/14
17.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3438/14
28.02.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8498/13
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2323/13
28.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12726/13
20.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11042/13
07.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9492/13
07.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9498/13
06.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9495/13
21.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9092/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8498/13